fbpx
  Уголовное дело        11 января 2020        94         0

Протокол судебного заседания как доказательство

Почему это важно

Протокол судебного заседания является одним из доказательств по уголовному делу, значение которого при подготовке к рассмотрению дела в апелляционной инстанции сложно переоценить.

Судьи апелляционного суда не присутствовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому судить о происходивших там баталиях они будут исключительно на основе имеющегося в деле протокола судебного заседания.

Поэтому, качественная и организованная работа адвоката по подготовке апелляционной жалобы, а в последующем и выступление в суде апелляционной инстанции абсолютно не возможна без предварительного и внимательного изучения протокола судебного заседания.

Не смотря на то, что обязательное ныне аудиозапись судебного заседания существенно сужает возможности вольной интерпретации выступлений участников судебного заседания, не стоит забывать, что действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит требование об отражении в протоколе лишь основного содержания выступлений участвующих в деле лиц.

Мнение суда и адвоката об объеме этого основного содержания могут существенно отличаться, поэтому аудиозапись в суде совершенно не избавляет от необходимости тщательного изучения протокола судебного заседания.

Безусловно, всем нам известно о праве адвоката подать замечания на протокол судебного заседания. Известно также и то, что суды крайне неохотно удовлетворяют их. Что же делать, если замечания адвоката на протокол судебного заседания отклонены судом первой инстанции?

Ответ очевиден – обязательно обжаловать постановление суда. И хотя правовой механизм такого обжалования не описан в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, база для подготовки такой жалобы более чем достаточна.

Вот пример из моей практики

Районным судом был постановлен приговор в отношении моей подзащитной Бариновой А.П.

По делу были принесены замечания на протокол судебного заседания. Поводом для подачи жалобы послужило неверное отражение в протоколе судебного заседания показаний свидетеля стороны обвинения Яруллиной М.И., имеющих существенное значение для дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основанные на неверно отраженных в протоколе судебного заседания показаниях Яруллиной М.И., не соответствуют фактически установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

При рассмотрении дела велась по инициативе суда велась аудиозапись, это отражено в протоколе судебного заседания.

Устные показания свидетеля Яруллиной М.И. подтверждают показания подсудимой, однако их изложение в протоколе судебного заседания не соответствует содержанию аудиозаписи.

Районным судом было вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Из содержания указанного постановления следует, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и подробно отражает все существенные моменты судебного разбирательства и основное содержание выступлений участвующих в деле лиц.

Между тем, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на анализ судом доводов стороны защиты о существенном отличии отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Яруллиной М.И. в сравнении с аудиозаписью ее устных показаний. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе суда к оценке доводов стороны защиты и отсутствии фактического их исследования.

Разницу аудиозаписи устных показаний свидетеля Яруллиной М.И. с их изложение в протоколе судебного заседания отрицать невозможно и суд первой инстанции эту разницу не отрицает, ограничившись указанием на отражение в протоколе основного содержания выступлений участвующих в деле лиц.

На постановление суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания была подана апелляционная жалобы в обоснование которой были положены следующие доводы.

Правовое обоснование

Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, Кроме того, данная статья устанавливает (в редакции на момент рассмотрения дела), что если в ходе судебного разбирательства проводились аудиозапись, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания; материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1558-О-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О и др.), способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

Согласно же статье 260 УПК Российской Федерации сторонами уголовного разбирательства могут быть поданы замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, по результатам чего в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Подобное приобщение, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2683-О).

Положения указанной нормы не освобождают суд, разрешающий данный вопрос, от обязанности обосновать свое решение ссылками на конкретные обстоятельства, не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1007-О-О, от 17 июня 2010 года N 794-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1218-О-О, от 25 февраля 2013 года N 185-О, от 17 июля 2014 года N 1813-О и др.). При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (в том числе статьями 119-122 УПК Российской Федерации), заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства, что в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации не предполагает произвольного, немотивированного отказа в удовлетворении такого ходатайства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 21-П указано, что стороны не лишены возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не допускается произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, имеется необходимость прослушивания аудиозаписи судебного заседания в части допроса свидетеля Яруллиной М.И. в суде апелляционной инстанции. В случае, если суд согласится с доводами стороны защиты и признает обоснованность принесенных замечаний на протокол судебного заседания, то законность и обоснованность постановленного по делу приговора ставится под большое сомнение и существенно увеличивает шансы на его отмену.

Особое мнение

Судья Конституционного Суда РФ Ю.М. Данилов в своем особом мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 21-П совершенно справедливо указывает, что ущербный протокол судебного заседания автоматически выбывает из категории доказательств, не может быть проверен, проанализирован и оценен в ряду других доказательств, что лишает суд вышестоящей инстанции самой возможности проверки объективности постановленного приговора и влечет за собой безусловную отмену приговора с возвращением дела на новое рассмотрение, ибо устранение допущенных судом первой инстанции подобных существенных нарушений уголовно-процессуального закона в других инстанциях невозможно, а проведение судом, к примеру апелляционной инстанции, процесса по правилам главы 45.1 УПК Российской Федерации привело бы как минимум к нарушению гарантированного статьей 50 (часть третья) Конституции Российской Федерации права лица быть судимым двумя инстанциями.

  Метки:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Об адвокате
адвокат Хомич

Хомич Дмитрий Николаевич адвокат
Телефон/WhatsApp:
+7 917 900 69 89

Награжден