fbpx
  Гражданское дело        24 ноября 2019        34         0

Apple: сапожник в сапогах (неоконченный дневник)

Имея в силу многолетней привычки почтение к нормам права, все же нередко сталкиваюсь с дилеммой: подчиниться или оспорить? Допустим, солидная и известная фирма-производитель установила определенные правила пользования собственным продуктом. Не логично ли будет, если следом будут приняты достаточные меры для защиты конечного потребителя от действий третьих лиц?

 

Рандеву с яблоком

 

Выбирая несколько лет назад новый телефон, я отдал предпочтение продукту компании Apple. Удовлетворившись качеством телефона, за четыре года я приобрел еще четыре телефона и два планшета этого же производителя.

 

Один из телефонов – пятой серии – в октябре 2013 года я подарил своей несовершеннолетней на тот момент дочери. Это был мой подарок на ее шестнадцатилетние — долгожданный и заслуженный.

 

Естественно, что она сразу же побежала хвалиться своим подарком к подружкам, которые ей помогли зарегистрировать телефон на сайте компании, что является непременным условием для начала эксплуатации телефона.

 

Нам всем приходилось регистрироваться на различных ресурсах, требования компании Apple при регистрации телефона ничем особенным от общих правил не отличается, заполняется анкета. Дочь пользовалась случайной сим-картой, подходящей по размеру, электронная почта создавалась в жуткой спешке, пароль выбирался путем случайного попадания пальцем по клавишам, была привязана банковская карта матери. Естественно, все это происходило на русском языке, с неоднократным указанием страны-проживания – Россия. Эмитентом привязанной банковской карты является российский банк.

 

Телефон исправно работал до февраля 2016 года. В один злосчастный день моя дочь решила что-то изменить в настройках телефона, в результате чего ее телефон оказался заблокированным компанией Apple. Пароль от электронной почты дочь не помнит. Сим-карта давно утеряна.

 

Восстановить номер невозможно. В телефонной компании говорят, что номер сейчас принадлежит другому человеку, однако, дозвониться на этот номер не удалось.

 

Исчерпав все возможности, я обратился в компанию Apple посредством электронного письма. Моему обращению был присвоен номер 1098152811.

 

По требованию сотрудников компании, я предоставил следующее:

 

  1. Описание проблемы
  2. IMEI телефона
  3. Чек контрольно-кассовой машины с указанием IMEI телефона
  4. Товарный чек IMEI телефона
  5. Фотографию телефона, где виден IMEI телефона
  6. Фотографию коробки телефона где виден IMEI телефона
  7. Сообщил номер телефона, который использовался при регистрации
  8. Сообщил адрес электронной почты, который использовался при регистрации
  9. Сообщил данные банковской карты, которая использовалась при регистрации.

 

Длительное время я вел переписку с компанией и общался по телефону с милейшими и вежливейшими сотрудниками.

 

Не смотря на то, что абсолютно все сотрудники, с которыми я общался, признавали достаточность предоставленных данных, в разблокировке телефона мне было отказано. Причиной для отказа сотрудники компании Apple назвали то, что приобретенный мной телефон не предназначен для продажи на территории Российской Федерации.

 

Проявляя любезность, сотрудники компании предложили мне провести собственное расследование и выяснить, каким образом мой телефон попал в продажу в Российской Федерации. После предоставления отчета о расследовании, мне пообещали подумать над снятием блокировки с телефона, однако не обещали это сделать.

 

Я считаю предъявленные мне требования несправедливыми и чрезмерными по следующим причинам.

 

  1. Я являюсь добропорядочным гражданином, приобрел телефон в торговой сети, в свободном доступе, за собственные деньги.
  2. На упаковке телефона отсутствуют сведения о запрете реализации телефона на территории Российской Федерации.
  3. В инструкции к телефону отсутствуют сведения о запрете реализации телефона на территории Российской Федерации.
  4. Если политика компании Apple исключает возможность реализации моего телефона на территории Российской Федерации, то компания должна предпринять все разумные и необходимые меры для защиты меня — конечного потребителя — от приобретения мной товара ненадлежащего качества.
  5. Я не обязан доказывать свою добропорядочность.
  6. Я не обязан производить фискальные расследования с целью установления каналов поступления в продажу в Российской Федерации продукции, реализацию которой компания исключает.
  7. При регистрации телефона на сайте компании, уведомления о невозможности использования телефона на территории Российской Федерации не поступали.
  8. Реализуя свои программные продукты на протяжении срока эксплуатации телефона, компания Apple не уведомляла о невозможности использования телефона на территории Российской Федерации.
  9. Получая оплату за реализованные программные продукты на протяжении срока эксплуатации телефона, компания Apple не уведомляла о невозможности использования телефона на территории Российской Федерации.

 

Мне, конечно, безумно льстит, что компания Apple готова воспользоваться моими дедуктивными способностями, привлекая меня к участию в расследовании «серых» схем движения ее продукции в нашем мире. Однако, считаю для себя зазорным работать за бесплатно на такую уважаемую компанию. Тем более, что мой труд по подготовке и отправке досудебной претензии Тиму Куку остался незамеченным.

 

Поэтому, я поступлю проще. Я подам иск о защите своих потребительских прав и попрошу вернуть уплаченные за телефон деньги.

 

Иск подан и даже принят

 

За последние два дня в моем деле произошли два значимых события, в той или иной мере предопределяющие дальнейшее развитие истории.

 

Первое – это письмо на бумажном носителе, немного подмокшее в почтовом ящике.

«Здравствуйте, Дмитрий.

Благодарим Вас за обращение.

Лица, с которыми Вы общались ранее, уполномочены компанией Аррlе решать такие вопросы, как Ваш. Подводя итоги, компания Аррlе рекомендует Вам обратиться к продавцу».

Вот, пожалуй, восемь выводов, которые я могу сделать из этого крайне обтекаемого и мастерски составленного документа.

  1. Компания мою претензию получила.
  2. Компетенция лиц, общавшихся со мной от лица компании, вполне достаточна для решения моего вопроса.
  3. Сведений, предоставленных мной компании, вполне достаточно для принятия итогового решения.
  4. Мои требования в добровольном порядке исполнены не будут.
  5. Внесудебное решение спора невозможно.
  6. Компания не намерена руководствоваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», позволяющего потребителю предъявить требования изготовителю.
  7. Отказ от изменения корпоративной политики ведет к продолжению нарушения прав неопределенного круга потребителей продукции компании в Российской Федерации.

 

Вторым событием стала беседа с судьей, в ходе которой была определена дата предварительного судебного заседания. Также мне стало известно, что официального отзыва либо возражений на мое исковое заявление в суд не поступало.

 

А значит – у истории будет продолжение.

 

Акт третий. Заключительный

 

Непосредственно перед датой судебного заседания мне позвонили из Apple и предложили вариант решения моей проблемы.

Условия были столь сладкими, что я согласился сохранить в тайне суть нашей договоренности.

Прости, читатель…

Скажу лишь, что вся моя семья продолжает с удовольствием пользоваться разнообразной продукцией по прежнему уважаемой мной фирмы.

  Метки:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Об адвокате
адвокат Хомич

Хомич Дмитрий Николаевич адвокат
Телефон/WhatsApp:
+7 917 900 69 89

Награжден