Повторная экспертиза: что нужно сделать до ходатайства о ней
Повторная экспертиза назначается судом по ходатайству защиты, а что бы такое ходатайство было удовлетворено, необходимо к нему правильно подготовиться. Первым элементом такой подготовки будет поиск экспертного учреждения и установление возможности проведения в нем соответствующей экспертизы. Ниже привожу пример запроса о провведении экспертного исследования.
Руководителю АНО «Бюро судебных экспертиз»
ЗАПРОС
О возможности проведения по делу судебно-медицинской повторной экспертизы трупа
В производстве городского суда находится уголовное дело по обвинению моего подзащитного А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В материалах дела имеется Заключение эксперта № 143 от 20.08.2016, выполненное судебно-медицинским экспертом Т.
Согласно указанного заключения, на трупе М. обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба и размягчения (расплавления) вещества головного мозга (левой височной и теменной долей) тяжелой степени; субдуральной гематомы (клинически) левой лобно-теменно-височных долей головного мозга (l70 мл); субарахноидального диффузного (тотального) кровоизлияния левого и правого полушарий вещества головного мозга; кровоизлияний в желудочки и стволовую часть головного мозга; линейного перелома левой височной и затылочной кости слева (клинически); ушибленной раны теменно-затылочной области волосистой части головы слева, ушибленной раны, локализующейся на нижней губе слева, кровоподтека на подбородке слева, кровоподтека на верхнем веке правого глаза.
Указанные повреждения являются прижизненными, образовались относительно одновременно, в короткий промежуток времени, в срок незадолго на момент госпитализации пострадавшего или 5-7 суток на момент наступления его смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, острой клинической картиной черепно-мозговой травмы, морфологией ушибленных ран и кровоподтека, а также гистологической картиной (кровоизлияния в стадии выраженного реактивного воспаления, выраженная лейкоцитарная реакция, а так же наличие участков некроза ткани мозга).
Данные повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, каковыми являются кисть, сжатая в кулак и т.д. и квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Смерть М. наступила от отека и набухания вещества головного мозга с последующим вклиниванием его в большое затылочное отверстие, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы.
М. причинено не менее 2 контактных травматических воздействий в область лица, а также не менее 1 травматического воздействия в теменно-затылочную область волосистой части головы.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о не менее чем трех травматических воздействий, при этом не разграничил, какие повреждения от какого воздействия возникли, ограничившись указанием на их совокупность.
Такой подход свидетельствует о недостаточная полноте заключения эксперта и не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.
Лишь в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Однако такое указание в обсуждаемой экспертизе отсутствует.
Одновременно, из материалов дела следует, что имеющиеся повреждения у М. могли возникнуть не только от ударов, но и от падения с высоты собственного роста.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного лица по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.
Такое требование закона подтверждается сложившейся судебной практикой разграничения смежных составов, например, ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом, установление тяжести каждого телесного повреждения и причинно-следственной связи с наступлением смерти имеет важнейшее значение для постановления законного и судебного решения.
В связи с изложенным, намерен ходатайствовать о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой намерен поставить следующие вопросы:
1.1 Каков механизм возникновения кровоподтека, описанного экспертом на верхнем веке правого глаза как «синюшно-багрового цвета с интенсивно зеленовато-желтушным оттенком по периферии, овальной формы, ориентированный горизонтально, размерами 4,5х1,5 см» (Заключение эксперта № 143, листы 7-8)?
1.2 Возник ли он от удара кулаком в верхнее веко правого глаза, то есть является ли кровоподтёк контактным повреждением?
1.3 Возник ли он от удара кулаком в правую бровь, с учётом того, что в мягких тканях в области правой надбровной дуги кровоизлияния или иные повреждения отсутствуют?
1.4 Возник ли он от удара кулаком в другую область головы, в отдалении от верхнего века правого глаза?
1.5 Возник ли он от однократного удара головой о бетонное покрытие после падения с высоты собственного роста спиной назад?
1.6 Какова степень тяжести вреда, причинённого здоровью указанным кровоподтёком, с учётом Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 (п. 10, абз. 1), и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 (п. 12)?
1.7 Какова роль указанного кровоподтёка в наступлении смерти?
Явился ли указанный кровоподтёк причиной смерти?
Наступила бы смерть потерпевшего, если бы кровоподтёка не было?
2.1 Каков механизм возникновения кровоподтека, описанного экспертом на подбородке слева как «неправильно округлой формы, с нечёткими контурами, синюшно-багрового цвета с зеленовато-желтушным оттенком по периферии, размерами 4,5х4,5 см» (Заключение эксперта № 143, лист 8)?
2.2 Возник ли он от удара кулаком в подбородок слева или иным образом?
2.3 Какова степень тяжести вреда, причинённого здоровью указанным кровоподтёком, с учётом Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 (п. 10, абз. 1), и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 (п. 12)?
2.4 Какова роль указанного кровоподтёка в наступлении смерти?
Явился ли указанный кровоподтёк причиной смерти?
Наступила бы смерть потерпевшего, если бы кровоподтёка не было?
3.1 Каков механизм возникновения раны, описанной экспертом на нижней губе слева как «в проекции 4-го зуба с переходом на слизистую нижней губы слева имеется линейная рана, ориентирована вертикально, длиной 1,3 см» (Заключение эксперта № 143, лист 8)?
3.2 Возникла ли она от удара кулаком в нижнюю губу слева или иным образом?
3.3 Какова степень тяжести вреда, причинённого здоровью указанной раной, с учётом Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 (п. 10, абз. 1), и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 (п. 12)?
3.4 Какова роль указанной раны в наступлении смерти?
Явилась ли указанная рана причиной смерти?
Наступила бы смерть потерпевшего, если бы раны не было?
4.1 Каков механизм возникновения раны, описанной врачом скорой медицинской помощи как «В области затылка обширная рана с неровными краями размером примерно 0,5х3 см, кровоточит» (Карта вызова СМП № 9008, стр. 3) и экспертом как «В теменно-затылочной области волосистой части головы слева имеется рана линейной формы, ориентированная горизонтально, размерами 2,8х0,2 см. Края раны неровные, осаднены, концы закруглены» (Заключение эксперта № 143, лист 8)?
4.2 Возникла ли она от однократного удара головой о бетонное покрытие (т. 1, л.д. 23, Протокол осмотра 20.07.2016 места происшествия, фото № 3) после падения с высоты собственного роста спиной назад или иным образом?
4.3 Какова степень тяжести вреда, причинённого здоровью указанной раной, с учётом Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 (п. 10, абз. 1), и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 (п. 12)?
4.4 Какова роль указанной раны в наступлении смерти?
Явилась ли указанная рана причиной смерти?
Наступила бы смерть потерпевшего, если бы раны не было?
5.1 Каков механизм возникновения линейного перелома левой височной кости и затылочной кости слева, выявленного при компьютерной томографии 20.07.2016 и при операции № 214 от 22.07.2016 (Заключение эксперта № 143, лист 2. Медицинская карта № 4038 стационарного больного, лист 3 и 5), описанного врачом скорой медицинской помощи как «Пальпируется костная деформация в области затылочной кости» (Карта вызова СМП № 9008, стр. 3)?
5.2 Возникла ли она от однократного удара головой о бетонное покрытие (т. 1, л.д. 23, Протокол осмотра 20.07.2016 места происшествия, фото № 3) после падения с высоты собственного роста спиной назад или иным образом?
5.3 Какова степень тяжести вреда, причинённого здоровью указанным переломом, с учётом Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 (п. 10, абз. 1), и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 (п. 12)?
5.4 Какова роль указанной раны в наступлении смерти?
Явилась ли указанная рана причиной смерти?
Наступила бы смерть потерпевшего, если бы раны не было?
6.1 Каков механизм возникновения внутричерепных повреждений – кровоизлияний в головной мозг и его оболочки, описанных экспертом (Заключение эксперта № 143, лист 8) как
«Под твёрдой мозговой оболочкой в проекции левой теменной, височной и лобной долей имеется гематома тёмно-красного цвета, пластинчатого характера, объёмом около 70 мл.
Под мягкой мозговой оболочкой левого и правого полушарий головного мозга имеется массивное диффузное тёмно-красное кровоизлияние.
Левая теменно-височная доли имеют множественные расплавления вещества головного мозга в виде бесформенной бесструктурной массы, на участке 8,5х7,5 см, глубиной до 1,2 см.
В левой височной и левой теменной долях имеются множественные кровоизлияния крупноточечного и мелкоточечного характера тёмно-красного цвета, размерами от 0,2х0,2 √ до 0,3х0,4 см.
В полости 3-го, 4-го и боковых желудочках мозга по 3,0-5,0 мл тёмно-красной жидкой крови»?
6.2 От каких воздействий на голову возникли все указанные кровоизлияния? Обоснуйте вывод.
6.3 Какие их указанных кровоизлияний возникли от воздействий на лицо? Обоснуйте вывод.
6.4 Какие их указанных кровоизлияний возникли от воздействий на заднюю часть головы? Обоснуйте вывод.
6.5 Как взаимно отягощают друг друга указанные повреждения?
6.6 Какова степень тяжести вреда, причинённого здоровью указанным переломом, с учётом Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 (п. 10, абз. 2), и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 (п. 13)?
6.7 Какова роль указанных кровоизлияний в наступлении смерти?
Явились ли указанные кровоизлияния причиной смерти?
6.8 Наступила бы смерть потерпевшего при отсутствии повреждений, указанных в вопросах 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 и 5.1?
7.1 Медицинская помощь потерпевшему оказана с нарушениями или без таковых? Если нарушения были, то назовите их.
7.2 Является ли нарушением оказания медицинской помощи то, что между госпитализацией потерпевшего (в 18:55) и операцией (в 22:20) прошло 3 часа 25 минут? Продолжалось ли в течение этого времени кровотечение из повреждений головного мозга и его оболочек? Приводило ли кровотечение к нарастанию общего объёма кровоизлияний, в том числе и гематомы под твёрдой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) и увеличению сдавления головного мозга, ухудшению состояния больного?
7.3 Является ли «выраженный отёк головного мозга и выбухание его из трепанационного окна», отмеченное на первой операции (протокол операции № 211), вспучиванием головного мозга? Необходимо ли было в связи с этим на первой же операции расширить трепанационное окно? Не является ли расширение трепанационного окна только через два дня после этого (на второй операции — протокол операции № 214) нарушением оказания медицинской помощи?
7.4 Удалена ли вся субдуральная гематома на первой операции (протокол операции № 211)?
Остановлено ли на первой операции полностью кровотечение в субдуральное пространство?
Удалялась ли субдуральная гематома на второй операции (протокол операции № 214)?
Является ли нарушением оказания медицинской помощи оставление в субдуральной полости гематомы объёмом 70 мл, которая была обнаружена при вскрытии трупа?
7.5 Какова роль нарушений оказания медицинской помощи в наступлении смерти?
Способствовали ли выявленные нарушения наступлению смерти?
Возможно ли сохранение жизни потерпевшего при отсутствии выявленных нарушений?
Прошу Вас сообщить о возможности проведения Вами судебно-медицинской экспертизы по поставленным вопросам, в какой срок и какова цена работы.
Адвокат Хомич Д.Н.
