Подготовка к суду важная часть работы по делу

          Подготовка к суду у защитника обычно начинается с выработки правовой позиции и подготовки объяснений доверителя.

         Пример объяснений

         В вашем производстве находится дело в отношении АО «ЗФЗ» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, возбужденное 23.09.22 постановлением прокурора. Ранее это же дело возбуждалось 23.03.22 и 16.05.22, при этом какое-либо процессуальное решение по этим вынесенным постановлениям о возбуждении дела не принято.

         По делу установлено, что Зеленодольским городским судом осужден Степанов Олег Александрович по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – единственный учредитель и руководитель ООО «Берсут», осуществлявший коммерческую деятельность от имени этого предприятия. Одновременно он работал в АО «ЗФЗ», исполнял обязанности без права подписи и принятия управленческих решений в интересах этого предприятия.

         Это произошло при следующих обстоятельствах:

  • Степанов О.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в ООО «Берсут»,
  • ООО «Берсут» заключило договор с АО «ЗФЗ» на поставку леса,
  • поставка осуществлялась по железной дороге на станции «Вятские Поляны», где начальником был Галкин В.С.,
  • Галкин В.С., желая незаконно обогатиться, потребовал от Степанова О.А. взятку за общее покровительство (приговор Галкину В.С.), которое заключалось в ускоренной подаче и уборке вагонов при отправке леса, лояльном отношении при приемке вагонов и иных действиях (апелляционное определение ВС РТ по делу Галкина В.С. л.д. 82-83),
  • Степанов О.А., имея реальную возможность понести убытки для принадлежавшей ему ООО «Берсут», согласился, а в последствии передавал Галкину В.С. денежные средства,
  • о фактах передачи денежных средств Галкину В.С. Степанов О.А. руководству завода не сообщал,
  • Степанов О.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, которая учтена при назначении ему наказания (л.д. 8 приговора Степанову О.А.),
  • Степанов О.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, это учтено при назначении ему наказания (л.д. 8 приговора Степанову О.А.),
  • установлено, что Степанов О.А. не был инициатором взятки, это учтено при назначении ему наказания (л.д. 8 приговора Степанову О.А.).

При этом, рассматриваемое постановление прокурора не содержит указания на причинную связь между взяткой и действиями АО ЗФЗ». Таким образом, по делу не установлена виновность предприятия, что противоречит п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, так как:

  1. Степанов О.А. последовательно утверждает, что действовал исключительно в собственных интересах, при этом администрация АО «ЗФЗ» не была уведомлена о требовании Галкина В.С. передачи взятки, а также о исполнении этого требования Степановым О.А.,
  2. по делу имеются обстоятельства, предусмотренные примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, исключающие ответственность АО «ЗФЗ». Такие обстоятельства уже были предметом исследования Шестого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 07.12.2021 N 16-8789/2021, постановление от 04.06.2021 N 16-4034/2021),
  3. истек срок привлечения к административной ответственности.

Это не соответствует п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ и нарушает единообразие правоприменительной практики[1].

Далее остановлюсь на приведенных доводах подробно.

 

  1. Степанов О.А. последовательно утверждает, что действовал исключительно в собственных интересах, при этом администрация АО «ЗФЗ» не была уведомлена о требовании Галкина В.С. передачи взятки, а также об исполнении этого требования Степановым О.А.

  • Степанов О.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в ООО «Берсут», также являлся работником АО «ЗФЗ» без права подписи и контрольно-распорядительных функций, получал заработную плату, следовательно, от имени завода какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществлял,
  • Степанов О.А., осуществляя предпринимательскую деятельность в ООО «Берсут», действовал на свой страх и риск, имел реальную возможность понести убытки для принадлежавшему ему Обществу,
  • ООО «Берсут» нес обязательства перед АО «ЗФЗ», это подтверждается исследованными судом доказательствами,
  • Степанов О.А. последовательно утверждал, что передавал денежные средства, принадлежащие ООО «Берсут», его целью было избежать убытки для этой организации в случае срыва поставок леса в адрес АО «ЗФЗ», это подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, упомянутыми в приговоре,
  • Степанов О.А. последовательно утверждал, что взятку давал с целью увеличения прибыли ООО «Берсут» и снижения рисков штрафных санкций со стороны АО «ЗФЗ», это установлено приговором,
  • денежные средства завода не использовались при передаче взятки, такие доказательства отсутствуют, а факт использования Степановым О.А. личных средств подтверждается исследованными доказательствами и показаниями свидетелей:
  • явка с повинной Степанова О.А., где он утверждает, что отказ от передачи взятки грозил лично ему невозможностью выплачивать собственные кредиты. Это обстоятельство подтверждает его супруга в судебном заседании (дело Степанова О.А. том 1 л.д. 14, протокол судебного заседания от 04.12.17, стр. 4),
  • расшифровка аудиозаписей от 03.03.17, где Степанов О.А. сообщает Галкину В.С., что завод ему оплатил поставку материала, и ему нужно исполнить обязательство (дело Степанова О.А. том 1 л.д. 48),
  • расшифровка аудиозаписей от 30.03.17, где Степанов О.А. сообщает Галкину В.С., что у него есть фирма, через которую он поставляет лес своему работодателю. При этом Галкин В.С. одобрительно его поощряет, дает ему советы, шутливо называя ООО «Берсут» фирмой «Рога и копыта». Степанов О.А. сообщает Галкину В.С., что «его внутренние телодвижения никого (в АО «ЗФЗ») не волнуют» (дело Степанова О.А. том 1 л.д. 51),
  • Степанов О.А. сообщает Галкину В.С., что будет отправлять лес от своей фирмы и важности коммерческой выгоды для ООО «Берсут» передачи взятки (дело Степанова О.А. том 1 л.д. 52),
  • показания Степанова О.А., где он сообщает, что взятку передавал собственными средствами в интересах ООО «Берсут»: «я лично зависел от решений Галкина…. был обременен договором с заводом… мой бизнес это непрерывный процесс, я мог понести убытки» (дело Степанова О.А. том 2 л.д. 2-5),
  • протокол очной ставки, где Степанов О.А. подтверждает свои показания, тем самым настаивает, что передавал взятку в интересах ООО «Берсут» (дело Степанова О.А. том 2 л.д. 22-26),
  • допрос Степанова О.А., где он подробно рассказывает о заинтересованности ООО «Берсут» в передаче взятки Галкину В.С. с целью обеспечить деятельность предприятия (дело Степанова О.А. том 2 л.д. 32-36).
  • АО «ЗФЗ» не имело какого-либо интереса в преступных действиях Степанова О.А., у завода были заключены соответствующие договора, предусматривающие штрафные санкции за неисполнение обязанностей,
  • отсутствуют основания полагать взаимосвязь преступных действий Степанова О.А. и интересов завода, это прямо следует из заключения служебной проверки:
  • из пояснений главного бухгалтера Александровой Е.В. следует, что какие-либо денежные средства Степанову О.В. для совершения преступных действий из бюджета предприятия не выделялись и не выдавались. Степанов О.В., действуя в интересах принадлежащего ему ООО «Берсут», являлся поставщиком завода, при этом поставки лесоматериала от этого предприятия составляли не более 1% от объема потребляемого сырья, риск срыва поставки гарантировался договорными обязательствами и штрафными санкциями,
  • опрошенный начальник службы охраны Шарифуллин Ф.Г. сообщил, что какой-либо информацией о противоправных действиях Степанова О.В. служба охраны не располагает, о требованиях передачи взятки за совершение действий в интересах предприятия ему не известно. Степанов О.В., являясь поставщиком предприятия от имени принадлежащего ему ООО «Берсут» осуществлял коммерческую деятельность, действуя на свой страх и риск. От имени предприятия Степанов О.В. коммерческую либо предпринимательскую деятельность не осуществлял. Служба охраны изучала ООО «Берсут» как контрагента предприятия,
  • опрошенный начальник лесного отдела Сагдиев Линар Ильдусович пояснил, что ООО «Берсут» являлось одним из многих поставщиков предприятия. Срыв поставки от этого поставщика не мог повлиять на производственный процесс предприятия. Ему известно, что ООО «Берсут» принадлежит Степанову О.В., который осуществлял в его рамках производственную деятельность, действуя на свой страх и риск. Он полагает, что Степанов О.В. очень переживал за срыв поставок в адрес предприятия, так-как это негативно отразится на его личном финансовом благосостоянии, а он обременен кредитами.

 

  1. По делу имеются обстоятельства, предусмотренные примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, исключающие ответственность АО «ЗФЗ». Такие обстоятельства уже были предметом исследования Шестого кассационного суда общей юрисдикции

2.1.

В апелляционном определении по апелляционной жалобе завода ВС РТ указал, что «довод о том, что указание (в приговоре) судом на интерес АО «ЗФЗ» в передаче Степановым О.А. взятки порождает правовые последствия для Общества в виде преследования в административном порядке основан на неверном толковании закона» (абз. 2 стр. 4 определения).

         Такое указание ВС РТ ставит под сомнение обоснованность привлечения Общества к административной ответственности исключительно на основании признания Степанова О.А. виновным в передаче взятки.

         Как указал КС РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О).

         Рассматриваемый протокол не содержит указания на причинную связь между заводом и действиями Степанова О.А. Администрация не была уведомлена о требовании Галкина В.С. передачи взятки, а также об исполнении этого требования Степановым О.А.

Денежные средства завода для передачи взятки не использовались.

При таких обстоятельствах завод не мог воспрепятствовать преступным действиям Степанова О.А.

Следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности.

2.2.

Примечание 5 к ст. 19.28 КоАП РФ исключают административную ответственность если общество способствовало раскрытию и расследованию преступлений коррупционной направленности.

Такие обстоятельства по делу имеются:

  • Степанов О.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, которая учтена при назначении ему наказания (л.д. 8 приговора Степанову О.А.),
  • Степанов О.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, это прямо указано в приговоре и учтено при назначении ему наказания (л.д. 8 приговора Степанову О.А.),
  • дал по делу признательные показания, в которых подробно рассказал обо всех обстоятельствах дела, чем оказал деятельное содействие следствию, это должно учитываться при решении вопроса о прекращении дела, как уже указывал Шестой КСОЮ (постановление от 04.06.2021 N 16-4034/2021),
  • установлено, что Степанов О.А. не был инициатором взятки, это также указано в приговоре и учтено при назначении ему наказания (л.д. 8 приговора Степанову О.А.). Фактически, взятка у Степанова О.А. вымогалась,
  • как только заводу стало известно о преступлении Степанова О.А., была назначена и проведена служебная проверка, результаты которой предоставлены в правоохранительные органы и приобщены к материалам настоящего дела.

Как указал Шестой КСОЮ (постановление от 07.12.2021 N 16-8789/2021), для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.07.2020).

Такая совокупность по делу установлена, следовательно, дело подлежит прекращению.

 

  1. Истек срок привлечения к административной ответственности.

         Так, из приговора Степанову О.А. следует, что взятку в интересах завода он передавал однократно – 14.05.2016 (абз. 2 стр. 2 приговора).

         Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ составляет 6 лет, на данный момент этот срок истек.

 

         В связи с изложенным, прошу настоящее дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие) содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

[1] Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5