Обжалование постановления по административному делу

Обжалование постановления назинается с жалобы защиты на постановление по делу об административном правонарушении.

            11.01.23 постановлено решение по делу, мотивированная копия получена 24.01.23.

            Суд пришел к выводу о наличии административного правонарушения и отсутствии оснований для прекращения дела, это не соответствует установленным фактам по следующим причинам:

  • выводы суда не соответствуют объему инкриминируемого правонарушения,
  • проигнорированы установленные факты,
  • нарушено правило преюдиции.

Далее остановлюсь на приведенных доводах более подробно.

Для понимания доводов настоящей жалобы, остановлюсь на установленных обстоятельствах.

Так, 25.12.2017 Зеленодольским городским судом осужден Степанов Олег Александрович по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

            В приговоре суд пришел к выводу, что осужденный передал В.С. Галкину денежные средства в качестве взятки за действия в пользу ПАО «ЗФЗ» и ООО «Берсут»» (стр. 2 приговора).

            При этом, в приговоре отсутствует указание на то, когда осужденный действовал в интересах каждой из организаций. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела и подлежит доказыванию в судебном заседании.

            О противоправных действиях Степанова О.А. привлекаемому к административной ответственности лицу стало известно 16.05.2022. Непосредственно после этого была проведена служебная проверка, которая опровергает доводы об интересах завода в действиях осужденного.

            При этом, одного указания в приговоре на интерес завода не достаточно для принятия решения о его вине в административном правонарушении, на это указано в апелляционном определении ВС РТ от 08.11.22.: «довод о том, что указание (в приговоре) судом на интерес АО «ЗФЗ» в передаче Степановым О.А. взятки порождает правовые последствия для Общества в виде преследования в административном порядке основан на неверном толковании закона» (абз. 2 стр. 4 определения).

            Вывод ВС РТ об отсутствии для завода правовых последствий от осуждения Степанова О.А. подтверждается:

  • использованием Степановым О.А. личных денежных средств,
  • его стремлением к выгоде для ООО «Берсут»,
  • наличием у завода договорных отношений с РЖД, предусматривающих штрафные санкции,
  • показаниями Степанова О.А. и других лиц по уголовному делу.

 

Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что свидетельствует о незаконности обжалуемого решения по следующим причинам.

 

            Выводы суда не соответствуют объему инкриминируемого правонарушения

            Вопреки выводам суда, заводом предприняты все меры для противодействия коррупции. Утверждение суда об отсутствии на заводе системы мер для такого противодействия не основано на исследованных материалах дела.

            Протокол об административном правонарушении не содержит указания на отсутствие у завода нормативной базы о противодействии коррупционным преступлениям, в судебном заседании этот вопрос не исследовался.

            Напротив, факт проведения служебного расследования свидетельствует о наличии такой базы. При этом, утверждение суда о позднем сроке расследования противоречит установленному времени, когда заводу стало известно об осуждении Степанова О.А.

            Ходатайство представителя завода о допросе Степанова О.А. судом надлежащим образом не рассмотрено, хотя и было заявлено письменно.

            Очевидно, что личные интересы Степанова О.А. вполне могли совпадать с интересами завода, однако этот факт не свидетельствует безусловно о совершении заводом административного правонарушения.

            Как указал КС РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (определение от 24 декабря 2012 года N 2360-О).

            Рассматриваемый протокол не содержит указания на причинную связь между заводом и действиями Степанова О.А. Администрация не была уведомлена о требовании Галкина В.С. передачи взятки, а также об исполнении этого требования Степановым О.А.

 

            Судом проигнорированы установленные факты:

  • О.А. Степанов, являясь директором (единственным учредителем) логистической организации ООО «Берсут», в период с 14.05.2016 по 03.04.2017 осуществлял коммерческую деятельность по поставке лесоматериалов заводу (стр. 1 приговора),
  • у О.А. Степанова в целях минимизации затрат и нормального функционирования ООО «Берсут», возник преступный умысел на дачу незаконных вознаграждений должностному лицу … филиала ОАО «РЖД» (далее – начальник станции) В.С. Галкину за совершение им (В.С. Галкиным) действий в интересах указанной организации, входящих в круг должностных полномочий начальника станции (стр. 1 приговора),
  • достиг договоренности о систематическом перечислении начальнику станции денежных средств за совершение в интересах ООО «Беркут» определенных действий (стр. 2 приговора),
  • Степанов О.А. последовательно утверждает, что действовал исключительно в собственных интересах, при этом администрация АО «ЗФЗ» не была уведомлена о требовании Галкина В.С. передачи взятки, а также о исполнении этого требования Степановым О.А. (дело Степанова О.А. том 1 л.д. 48 — оглашено в судебном заседании),
  • Степанов О.А. сообщает Галкину В.С., что у него есть фирма, через которую он поставляет лес своему работодателю. При этом Галкин В.С. одобрительно его поощряет, дает ему советы, шутливо называя ООО «Берсут» фирмой «Рога и копыта». Степанов О.А. сообщает Галкину В.С., что «его внутренние телодвижения никого (в АО «ЗФЗ») не волнуют» (дело Степанова О.А. том 1 л.д. 51 – оглашено в судебном заседании),
  • Степанов О.А. сообщает Галкину В.С., что будет отправлять лес от своей фирмы и важности коммерческой выгоды для ООО «Берсут» передачи взятки (дело Степанова О.А. том 1 л.д. 52 – оглашено в судебном заседании),
  • Степанов О.А. сообщает, что взятку передавал собственными средствами в интересах ООО «Берсут»: «я лично зависел от решений Галкина…. был обременен договором с заводом… мой бизнес это непрерывный процесс, я мог понести убытки» (дело Степанова О.А. том 2 л.д. 2-5 – оглашено в судебном заседании),
  • Степанов О.А. подтверждает свои показания, тем самым настаивает, что передавал взятку в интересах ООО «Берсут» (дело Степанова О.А. том 2 л.д. 22-26 – оглашено в судебном заседании),
  • Степанова О.А., подробно рассказывает о заинтересованности ООО «Берсут» в передаче взятки Галкину В.С. с целью обеспечить деятельность предприятия (дело Степанова О.А. том 2 л.д. 32-36 – оглашено в судебном заседании).

 

Таким образом установлено, что неисполнение ООО «Берсут» обязанностей перед заводом угрожало лично Степанову О.А. финансовыми проблемами. Напротив, завод от этого бы не пострадал, учитывая объем поставок от этого предприятия (см. заключение служебной проверки — пояснений главного бухгалтера Александровой Е.В.).

Исходя из принципа презумпции невиновности, а также учитывая фактически установленные обстоятельства, вывод о вине завода является неверным.

 

Судом нарушено правило преюдиции, так как приговором уже установлено:

  • Степанов О.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, которая учтена при назначении ему наказания (л.д. 8 приговора Степанову О.А.),
  • Степанов О.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, это прямо указано в приговоре и учтено при назначении ему наказания (л.д. 8 приговора Степанову О.А.),
  • дал по делу признательные показания, в которых подробно рассказал обо всех обстоятельствах дела, чем оказал деятельное содействие следствию, это должно учитываться при решении вопроса о прекращении дела, как уже указывал Шестой КСОЮ (постановление от 04.06.2021 N 16-4034/2021),
  • установлено, что Степанов О.А. не был инициатором взятки, это также указано в приговоре и учтено при назначении ему наказания (л.д. 8 приговора Степанову О.А.). Фактически, взятка у Степанова О.А. вымогалась.

 

Все эти обстоятельства уже признаны смягчающими вину осужденного, однако суд в обжалуемом решении переоценивает изложенные обстоятельства, ставя их под сомнение.

 

            По сути, вся вина завода сводится к тому, что Степанов О.А. был работником завода. Он не осуществлял коммерческую деятельность от имени завода, не принимал управленческих решений в силу своей должности и не отвечал за неисполнение договорных обязательств третьими лицами, денежные средства завода для передачи взятки не использовал, действовал в личных интересах, оказал активное содействие в установлении обстоятельств совершенного им преступления.  

Как указал Шестой КСОЮ (постановление от 07.12.2021 N 16-8789/2021), для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.07.2020).

Такая совокупность установлена, следовательно, дело подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

 

ПРОШУ СУД:

 

  1. Отменить постановление от 11.11.23 и прекратить дело по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие) содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
  2. В связи с заявлением ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и уведомлением о его готовности, оставляю за собой право на подачу дополнений к настоящей жалобе по результатам ознакомления.