Мне тоже приходилось обжаловать решения суда первой инстанции при аналогичных обстоятельствах: сначала суд отказал в принятии жалобы, указав на необходимость подачи административного иска, а потом отказал в принятии иска, посчитав уместным подачу жалобы по ст. 125 УПК РФ. Поэтому, важность обсуждаемого кассационного определения очевидна, суды первой, а, порой, как мы видим, и последующих инстанций нередко путаются в определении вида судопроизводства. Уверен, что таких ошибок в дальнейшем будет все меньше, с учетом нарабатываемой судами практики.
Проблему я вижу в другом. Если квалифицированные юристы допускают подобную путаницу, то обычному гражданину, а тем более – заключенному, сходу правильно определить вид судопроизводства крайне сложно.
Мне представляется, что есть два пути решения этой проблемы, потому что иначе трудности в доступе к правосудию назвать невозможно.
Первый и — самый очевидный – развитие института бесплатной юридической помощи населению. Механизмов здесь достаточно, начиная от участия в такой помощи адвокатов, заканчивая активизацией центров бесплатной юридической помощи Ассоциации юристов России, о деятельности которой мы начинаем потихоньку забывать.
Второй – это упрощение самой процедуры обращения в суд, сведя ее к заполнению типового формуляра и предоставив суду возможность самому определять вид судопроизводства. В этом случае не будет нужды возвращать гражданину его обращение, а гражданин получит возможность, в открытом судебном заседании, устно и гласно пояснить свою позицию и дополнить ее необходимыми доказательствами.
Ничего невозможного ни в первом, ни во втором варианте я не вижу, так как главные цели предлагаемого это обеспечение правовой защищенности наших граждан и ускорение процедуры судопроизводства.
comments_template(‘’, true)
