Прения адвоката как итог работы защитника
Прения адвоката содержат анализ исследованных по делу доказательств с точки зрения стороны защиты и готовиться должны в письменном виде. Ниже привожу пример таких прения.
Прения адвоката
19 августа 2019 года С. был осужден Муслюмовским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 216 УК РФ.
Обжалуемый приговор постановлен без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Отсутствует причинно-следственная связь между действиями осужденного С. и наступлением смерти В.
Так, из обжалуемого приговора следует дословно: «В., в отсутствие специальных приспособлений в присутствии С. взобрался на борт грузового автомобиля «КамАЗ» с государственным регистрационным номером «М 7.. СТ 199 RUS», упал с высоты борта на твердую поверхность земли и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза, нижнего века левого глаза, лобной области, очагового кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области справа, ограниченно диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в височно-теменной области справа, в лобной области слева, в височной области слева, фрагментарно-оскольчатого перелома правых лобной, теменной, височной костей с переходом на основание черепа, подкорковые кровоизлияния в области правого бокового желудочка в ствольные отделы головного мозга, кровь в боковых желудочках. Смерть В. наступила в 15 часов 20 минут на месте проведения разгрузочно-погрузочных работ, от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека мозга, сдавливанием и вклиниванием ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.
Из приведенной цитаты следует, что осужденный С. присутствовал на месте происшествия, при этом погибший В. скончался от травм, полученных в результате падения с борта автомобиля, водителем которого он являлся. Причиной падения явилось несоблюдение погибшим В. требования использовать для подъема в кузов специального приспособления.
Эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного С. и наступлением смерти В.
В обязанности осужденного С. не входит осуществление контроля за оборудованием автомашины погибшего В. специальным приспособлением для подъема в кузов.
Такой вывод следует из обстоятельств дела.
Как установлено в ходе судебного заседания, погибший В. являлся работником ООО «Хлебоприемный пункт М», которое оказывало возмездные услуги ООО «М», работником которого является осужденный С.
Следовательно, обязанность контроля за техническим состоянием и оборудованием автомобиля «КамАЗ» с государственным регистрационным номером «М 7.. СТ 199 RUS» не может принадлежать осужденному. Автомашина принадлежит другому предприятию и неправильно распространять какую-либо ответственность за ее техническое состояние и оборудование на осужденного.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, что осужденный С. обладал специальными познаниями в части использования специальных приспособлений для подъема в кузов автомобиля «КамАЗ».
Напротив, в материалах дела (л.д. 56-57 т. 1) имеется производственная инструкция водителя автомобиля КамАЗ, с которой погибший В. был ознакомлен.
Указанный документ определяет функциональные обязанности, права и ответственность водителя автомобиля КамАЗ.
Согласно пункта 1.3, водитель автомобиля подчиняется непосредственно начальнику, механику, главному инженеру ООО «Хлебоприемный пункт М».
Осужденный С. не является работником ООО «Хлебоприемный пункт М», следовательно, не является лицом, которому подчиняется погибший В.
Далее, согласно указанной инструкции, водитель обязан осуществлять контроль погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля.
Таким образом, на водителя возложена обязанность контролировать погрузку, размещение и крепление груза в кузове его автомобиля. Очевидно, что водитель самостоятельно определяет методы такого контроля. Также очевидно, что осужденный С. не имел полномочий препятствовать погибшему В. исполнять возложенные на него обязанности по контролю погрузки и размещения груза.
Более того, в указанной инструкции на водителя возложена ответственность за соблюдение правил охраны труда – пункты 4.4 и 4.5.
На листе дела 116 т. 1 имеется Лист ознакомления с инструкцией по охране труда ИОТП-009-2018, содержащей подпись погибшего В.
Сама Инструкция по охране труда водителей грузового автомобиля ИОТП-009-2018 находится на листах дела 111-115 т. 1. В главе 2 Инструкции содержится обязанность водителя проверять наличие исправного инструмента и приспособлений. Одновременно, п. 3.8 и 3.9 подробно регламентируют действия водителя при погрузке и разгрузке автомобиля.
На листе дела 126 т. 1 имеется Лист ознакомления с инструкцией по охране труда ИОТП-042-2018, также содержащей подпись погибшего В.
Инструкция по охране труда при выполнении работа по погрузке, выгрузке, перевозке длинномерных и крупногабаритных грузов с применением подъемных сооружений ИОТП-042-2018 находится на листах дела 117-125 т. 1.
В указанной инструкции подробно регламентированы действия водителя грузового автомобиля при осуществлении указанных в ее заглавии работ.
На странице 7 Инструкции указано, что работник обязан перед опусканием груза предварительно осмотреть место, на которое необходимо опустить груз и убедиться в невозможности падения, опрокидывания или сползания груза. В случаях необходимости на место установки груза предварительно уложить прочные подкладки, для удобства извлечения стропов из-под груза.
Перечисленные инструкции, с которыми был ознакомлен погибший водитель В. последовательно и подробно указывают на его обязанность принимать непосредственное участие в погрузке и выгрузке груза во вверенное ему транспортное средство.
Обязательность положений вышеуказанных инструкций для погибшего В. прямо противоречит выводам суда, указанным в обжалуемом приговоре.
Судом первой инстанции неверно определены существенные обстоятельства дела.
Так, суд необоснованно пришел к выводу, указав, что погибший В. не задействован в процессе погрузки и не обязан присутствовать в месте производства погрузочных работ. Такой вывод суда прямо противоречит обязанностям водителя В., изложенным в:
— Производственной инструкции водителя автомобиля КамАЗ (л.д. 56-57 т. 1);
— Инструкции по охране труда водителей грузового автомобиля ИОТП-009-2018 п.п. 3.8 и 3.9 (л.д. 111-115 т. 1);
— Инструкции по охране труда при выполнении работа по погрузке, выгрузке, перевозке длинномерных и крупногабаритных грузов с применением подъемных сооружений ИОТП-042-2018 (л.д. 117-125 т. 1).
Все перечисленные нормативные акты прямо возлагают на погибшего В. не только присутствовать, но и активно участвовать при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, осуществлять контроль за размещением груза в кузове вверенного ему автомобиля КамАЗ.
При рассмотрении дела установлено, что непосредственно перед опусканием груза, погибший В. попросил остановить процесс опускания груза с целью убедиться в невозможности падения, опрокидывания или сползания груза и попросил подать ему доску с целью использовать ее для подкладки, для удобства извлечения стропов из-под груза. В данной части действия водителя В. в полной мере соответствуют требованиям, изложенным в Инструкции по охране труда при выполнении работа по погрузке, выгрузке, перевозке длинномерных и крупногабаритных грузов с применением подъемных сооружений ИОТП-042-2018 (л.д. 117-125 т. 1).
Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Напротив, согласно Должностной инструкции осужденного С., у него отсутствовала какая-либо возможность контроля за действиями погибшего В., тем более воспрепятствовать исполнению последним своих должностных обязанностей.
Так, согласно п. 2.11. Должностной инструкции начальника участка ООО «М» (л.д. 152-153 т. 1), осужденный С. осуществляет руководство работниками участка. В соответствии с п. 4.7., осужденный обеспечивает соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины и выполнение функциональных обязанностей подчиненных ему работников.
Учитывая, что погибший В. является работником иного предприятия, выполняющего работы для ООО «М» на возмездной, договорной основе, суду первой инстанции при постановлении приговора надлежало руководствоваться пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», где указано, что если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ.
Доказательством приведенного довода является не только совершенно очевидный факт принадлежности осужденного и погибшего к разным предприятиям, но и характер взаимоотношений этих предприятий.
Как верно установлено в ходе судебного заседания, погибший В. являлся работником ООО «Хлебоприемный пункт М», которое оказывало возмездные услуги ООО «М», работником которого является осужденный С.
Какая-либо взаимная субординация между погибшим и осужденным отсутствовала, В. не был обязан подчиняться указаниям осужденного С., который, в свою очередь, не имел возможности осуществлять контроль за оборудованием автомашины погибшего специальным устройством для подъема в кузов.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что осужденный С. вообще имел какое-либо представление о необходимости наличия специального приспособления для подъема в кузов так как не является водителем, не осуществляет руководство транспортным участком и не ознакомлен с какими-либо специальными нормативными актами.
При этом обращает на себя внимание чисто механическое перечисление должностных инструкций, которыми, по мнению суда, должен был руководствоваться осужденный С. в своей деятельности, без раскрытия существа и относимости перечисленного к конкретному рассматриваемому происшествию и указанию на то, каким образом и как перечисленные положения были нарушены. В результате изложение существа обвинения приобрело значительный объем при фактическом отсутствии осмысления взаимосвязи с ситуацией, конкретизации действий и описания причинно-следственных связей.
На листе дела 54 т. 1 имеется Заявка без номера, датированная 19 ноября 2018 года, согласно которой работник ООО «М» С. обращается на имя генерального директора ООО «Хлебоприемного предприятия М» с просьбой о выделении транспортного средства. Указанный документ послужил основанием для возникновения договорных взаимоотношений двух различных предприятий, при этом очевидно, что обеспечение транспортом предполагало исполнение водителем своих должностных обязанностей вне зависимости от действий осужденного.
Тот факт, что несчастный случай произошел во время производства погрузочно-разгрузочных работ не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях осужденного С.
Юридическая оценка его действий находится в неразрывной взаимосвязи с конкретной исследуемой ситуацией, при этом должны быть в полной мере исследованы действия погибшего В.
Сам факт, что суд первой инстанции, вопреки конкретным и определенным требованиям должностных инструкций погибшего водителя В. пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости его участия при погрузке груза во вверенный ему автомобиль, безусловно, свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого приговора.
Однако, все обстоятельства, которые могут быть исследованы по делу, судом первой инстанции исследованы. Поэтому отсутствует необходимость направления дела для нового рассмотрения по существу и имеется возможность постановить по делу новое решение, в соответствии с которым уголовное преследование моего подзащитного С. необходимо прекратить.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 389.1, 389.3, 389.6, 389.9, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20. УПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года, в соответствии с которым С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления.
Адвокат Хомич Д.Н.
