«Слово против слова» в уголовном деле — это не основание для приговора
Один из самых частых вопросов, с которым ко мне приходят клиенты в Казани: «Судья поверил потерпевшему, а не моему подзащитному. Разве это законно?»
Ответ неоднозначный. Суд действительно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Но это убеждение не может быть произвольным — оно должно быть основано на совокупности доказательств. И вот здесь кроется важнейшее правило, которое российские суды нарушают регулярно.
Что говорит Верховный Суд
Определением от 15 марта 2021 г. по делу № 11-УД21-15-К6 Верховный Суд РФ отменил приговор по делу о взятке — именно потому, что он был основан исключительно на показаниях взяткодателей в отсутствие иных объективных доказательств.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции неоднократно повторял ту же позицию: противоречивые, не согласующиеся с другими доказательствами показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинительного приговора при отсутствии их совокупности (определения от 15.06.2021 № 77-2779/2021, от 26.05.2021 № 77-2214/2021).
Ключевое слово — совокупность. Одних показаний потерпевшего, пусть даже очень убедительных, недостаточно, если они противоречат другим доказательствам или существуют в изоляции.
Как это работает на практике: два примера
Дело об ударе
Потерпевший на стадии следствия дважды написал, что «не видел, кто нанёс удар». Его жена — тоже. На месте происшествия было семь очевидцев, все они назвали другого человека. Тот другой человек написал явку с повинной и подтвердил её на очных ставках и в суде. Судебно-медицинская экспертиза не исключила его причастность.
Суд вынес обвинительный приговор — основываясь на показаниях потерпевшего и его жены, которые к тому моменту изменили свои показания. Семь свидетелей были отвергнуты с формулировкой: «знакомые подсудимого». При этом суд не заметил, что эти же свидетели были знакомы и с потерпевшим — и этому никакой оценки не дал.
Это классический обвинительный уклон, прямо нарушающий ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
Дело о мошенничестве
Потерпевшие за полтора года успели дать три разные версии событий — долг, заём через третьих лиц, взятка за тендер. В суде сами признали, что «говорили неправду». Тендер, под который якобы давалась взятка, в реальности не существовал. Вступившее в силу решение гражданского суда прямо устанавливало, что деньги переходили между другими людьми.
Суд всё равно вынес обвинительный приговор — основываясь на итоговых показаниях тех же потерпевших. Не объяснив, почему их третья версия достоверна, а первые две — нет.
Как это работает: юридический механизм
Когда показания — единственное доказательство, защита работает по следующей схеме:
- Ищем противоречия внутри показаний — между версиями на следствии и в суде, между показаниями потерпевшего и его же заявлениями в полицию.
- Проверяем, были ли у потерпевшего мотивы для оговора — деловой конфликт, имущественный спор, желание создать встречное требование. Это не обвинение во лжи — это законный вопрос о достоверности.
- Ищем объективные данные, которые расходятся с показаниями — документы, записи переговоров, показания независимых свидетелей, заключения экспертов.
- Применяем принцип in dubio pro reo — «сомнение в пользу обвиняемого». Если доказательств недостаточно для однозначного вывода, суд обязан оправдать.
На какие статьи это распространяется
Ситуация «слово против слова» наиболее типична для дел по:
- ст. 112, 115, 116 УК РФ — причинение вреда здоровью (кто первый ударил, кто ударил вообще)
- ст. 159 УК РФ — мошенничество (особенно когда гражданский спор переквалифицируется в уголовный)
- ст. 290, 291 УК РФ — взятка (слово взяткодателя против слова чиновника)
- ст. 318 УК РФ — применение насилия в отношении представителя власти
Если вы оказались в одной из этих ситуаций — проверьте приговор на наличие совокупности доказательств.
Записаться на консультацию:
Адвокат Дмитрий Хомич, Казань
Тел.: +7 917 900 69 89
