Завод не давал взятку
Взятка юридического лица — представьте: сотрудник вашего предприятия осуждён за взятку. Он действовал в своих личных коммерческих интересах, через собственную фирму, на собственные деньги. Завод об этом не знал, не участвовал, не получил никакой выгоды.
И тем не менее — предприятию предъявляют административное обвинение по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. С санкцией в размере не менее одного миллиона рублей.
Что произошло
Назову участников условно. С. — единственный учредитель и директор небольшого ООО — был осуждён за передачу взятки должностному лицу. Он поставлял продукцию на крупный завод через собственную фирму и платил взятки, чтобы избежать штрафных санкций и обеспечить выгодные условия для своего бизнеса.
При этом С. работал на заводе рядовым сотрудником — без права подписи и без каких-либо контрольно-распорядительных функций. Деньги на взятки он брал личные. Деньги завода не использовались. Завод не давал ему никаких поручений.
Несмотря на это, в приговоре суд упомянул, что взятки передавались «в интересах» завода. Именно это упоминание стало формальным основанием для возбуждения административного дела против предприятия.
Ключевой аргумент: апелляционная инстанция уже ответила на этот вопрос
Ещё до начала административного производства апелляционная инстанция прямо указала в своём определении:
«Довод о том, что указание судом на интерес предприятия в передаче взятки порождает правовые последствия для него в виде преследования в административном порядке — основан на неверном толковании закона».
Это означает: само по себе упоминание завода в приговоре не является основанием для привлечения предприятия к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. Необходимо доказать, что завод действительно был заинтересован в передаче взятки — и что эта заинтересованность имела реальное содержание.
Ничего подобного в деле не было.
Девять фактов, которые опровергают обвинение
Изучив материалы уголовного дела, защита установила следующее — всё это подтверждается документами из материалов дела:
С. действовал как предприниматель, а не как работник завода. Суд сам установил: он осуществлял коммерческую деятельность через собственное ООО на свой страх и риск.
Деньги на взятки были личными. Это подтвердили и сам С., и члены его семьи. Деньги хранились на личных банковских картах.
Взятки давались ради прибыли собственного ООО, а не в интересах завода. На аудиозаписях С. прямо говорит получателю взятки: «у меня есть фирма, через которую я поставляю товар своему работодателю», «мои внутренние телодвижения никого на заводе не волнуют».
Страх убытков — личный мотив С. В явке с повинной он указал: отказ от взятки грозил лично ему невозможностью выплачивать собственные кредиты.
Завод не имел интереса в преступных действиях С. Это прямо установлено приговором.
Должностные инструкции С. на заводе не исследовались. Связь между его функциями как работника и его преступными действиями судом не установлена.
Устав предприятия не исследовался. Доказательств того, что его действия соответствовали интересам завода — нет.
Приговор в отношении получателя взятки прямо указывает: взятки получались за покровительство деятельности собственного ООО осуждённого — не завода.
Постановление о привлечении С. к ответственности также указывает, что он передавал взятку, «осуществляя коммерческую деятельность» в своём ООО.
Как строилась защита
Статья 26.1 КоАП РФ требует установить не только факт правонарушения, но и виновность конкретного лица, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Все эти обстоятельства содержались в материалах уголовного дела.
Защита заявила ходатайство об истребовании уголовного дела и о вызове свидетелей — самого осуждённого, членов его семьи и получателя взятки — для допроса в рамках административного производства.
Ходатайство содержало подробный анализ доказательств: аудиозаписей, протоколов допросов, договора поставки между ООО осуждённого и заводом, приговора в отношении получателя взятки — всё это последовательно подтверждало, что завод не был ни организатором, ни выгодоприобретателем преступной схемы.
Если вашему предприятию предъявили ст. 19.28 КоАП РФ
Административная ответственность юридического лица за передачу взятки работником — один из самых болезненных инструментов давления на бизнес. Минимальный штраф — один миллион рублей. При этом для возбуждения дела достаточно формального упоминания компании в приговоре физического лица.
Однако упоминание — не доказательство. Закон требует установить реальную заинтересованность предприятия. И это можно и нужно оспаривать.
Я изучу материалы вашего дела на первичной консультации и скажу, есть ли основания для защиты.
Адвокат Дмитрий Хомич, Казань
Тел.: +7 (917) 900-69-89 | advokatkhomich.com
