Если вторая кассация отказала вам в рассмотрении жалобы, то следующий шаг это обжалование принятого решения председателю Верховного Суда РФ. Приведу пример такой жалобы.

 

 

 Председателю Верховного Суда

Российской Федерации

Российская Федерация,

121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

 

 

адвоката Хомича Дмитрия Николаевича, 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Калинина, д. 60, помещение 1032

тел. +79179006989

 

 

Ахметзянова Дамира Закирзяновича, осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ

 

 

Кассационная жалоба 11-УКС21-907-К6

Номер дела 1-ой инстанции 1-278/2020

УИД 16RS0037-01-2020-003649-47

ЖАЛОБА

на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

 

  • Ахметзянов Д.З. осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ Бугульминским городским судом РТ.
  • Апелляционным определением ВС РТ от 02 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.
  • Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года приговор был изменен.
  • Определением отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ВС РФ.

 

По делу допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

  1. Приговор постановлен на предположениях, это не соответствует требованиям ст.ст. 14, 302 УПК РФ. По делу не исследована версия подсудимого, не устранены противоречия, касающиеся предмета доказывания. Суд фактически оставил без проверки доводы стороны защиты, произвольно отказав в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Это не соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 года N 1904-0 и требованиям ч. 2 ст. 159 и ст. 274 УПК РФ. Нарушено требование о единообразном применении закона (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 48-УД21-2-К7).
  2. Приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ, описание последствий преступного деяния не соответствует медицинским критериям тяжести вреда здоровью. Это не соответствует разъяснениям п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55.

 

Далее остановлюсь подробно на приведенных нарушениях.

 

  1. Приговор постановлен на предположениях.

 

Подсудимый неоднократно и последовательно заявлял, что непосредственно перед наступлением смерти, потерпевшая ему рассказала о падении, при котором сильно ударилась головой, демонстрировала ему место ушиба, говорила, что «будет шишка». Уточнение своих показаний он объяснил тем, что первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения, был в состоянии шока от смерти жены. В последствие вспомнил рассказ потерпевшей. Суд отверг доводы подсудимого без проверки, это не соответствует разъяснениям абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55.

Ранее на разрешение СМЭ вопрос о таком механизме получения ЧМТ не ставился. Ходатайство защиты о проведении дополнительной СМЭ с целью проверки доводов подсудимого судом немотивированно отклонено. Версия подсудимого не проверялась. Это нарушает требование о единообразном применении закона (Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 года N 1904-0).

Показания подсудимого надлежаще не проверены, что нарушает требования ст. 87 УПК РФ и не соответствует разъяснениям п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55.

Таким образом, суд фактически оставил без проверки доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у потерпевшей, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли возникнуть от падения. Это нарушает требование о единообразии применения закона (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 48-УД21-2-К7).

 

  1. Описание последствий преступного деяния не соответствует закону.

 

В приговоре отсутствует указание, что телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, носят травматический характер.

Описание телесных повреждений в приговоре отличается от указанных в п. 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н (см. Приложение 2). Это не соответствует разъяснениям п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55.

Проведенная по делу СМЭ не содержит указания, что телесные повреждения потерпевшей носят травматический характер. Более того, СМЭ не указывает, какими они являются: «внутримозговое», «внутрижелудочковое», «эпидуральное», «субдуральное» или «субарахноидальное». При таких обстоятельствах нельзя исключить, что причиной смерти могла стать болезнь. Вывод суда в данной части не основан на исследованных материалах дела. Это не соответствует разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1.

При таких обстоятельствах, сторона защиты лишена возможности полноценной подготовки собственной правовой позиции, так как из предъявленного обвинения не следует, какой именно медицинский квалифицирующий признак належит оспаривать[1]. Отказ суда в назначении дополнительной СМЭ противоречит разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 N 51.

Это препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

            Отсутствие указания в приговоре на обязательные квалифицирующие признаки является безусловным основанием для его отмены. Так как обжалуемый приговор не содержит указания на телесные повреждения, отнесенные специальным нормативным актом к перечню тяжких, он является незаконным и подлежит отмене.

 

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суды апелляционной и кассационной инстанций указанные обстоятельства нарушением не признали.

С таким утверждением согласиться нельзя.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 5 ст. 401.10. УПК РФ,

 

ПРОШУ СУД:

 

Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы отменить, передать жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложение:
  1. Ордер адвоката
  2. Сравнительная таблица
  3. Определение суда

 

 

                                               Адвокат                     Д.Н. Хомич

[1] Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 N 77-555/2020