Авторская колонка адвоката Дмитрия Хомича
В профессиональном сообществе горячо обсуждается законопроект, который требует получать согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела в случае декриминализации преступления. Раньше суд просто прекращал дело — и всё. По новой логике, если подсудимый возражает, судебное разбирательство должно продолжиться «в обычном порядке».
Коллеги аплодируют. Я — нет. Объясню почему.
Стабильность закона — это не бюрократизм, это ценность
Я убеждённый сторонник максимальной экономии правок действующего законодательства. Правовые нормы работают только тогда, когда они постоянны. Каждое лишнее изменение — это новый источник неопределённости, новые вопросы правоприменения, новая нагрузка на суды.
Представьте, что законы физики менялись бы так же часто, как российское уголовно-процессуальное законодательство. Любая практическая деятельность стала бы невозможной. С правом — то же самое.
Для изменения УПК нужны экстраординарные обстоятельства. Здесь их нет.
Масштаб проблемы не требует нового регулирования
Декриминализация состава преступления — событие редкое. Случаи, когда человек настаивает на продолжении суда именно потому, что хочет оправдательного приговора, а не просто прекращения дела, — ещё более редкие.
Создавать отдельный процессуальный механизм под единичные случаи — значит усложнять систему без реальной необходимости. Особенно когда работающие инструменты уже существуют (об этом ниже).
Главное: предмет судебного разбирательства исчезает
Вот та фраза, которая меня действительно настораживает:
«В случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке».
В обычном судебном заседании обвинение доказывает наличие состава преступления, защита его оспаривает. Но при декриминализации самого состава больше нет. Что именно будет доказывать обвинение? Что будет оспаривать защита? По каким критериям суд будет выносить решение?
Это не правосудие. Это симулякр — процессуальная форма без содержания. Уголовный суд в России, перегруженный реальными делами, не должен превращаться в площадку для интеллектуальных упражнений в духе телешоу.
Альтернатива уже существует
Если человека несправедливо обвинили в том, что общество считает предосудительным, и он хочет полноценной реабилитации — для этого есть гражданско-правовой механизм защиты чести и достоинства. Иск о защите репутации, компенсация морального вреда, публичное опровержение — всё это инструменты гражданского суда.
Вместо того чтобы изобретать гибрид уголовного процесса без состава преступления, законодателю стоило бы доработать именно этот механизм — сделать его доступнее и эффективнее для тех, кто действительно хочет сатисфакции. Это было бы честнее и полезнее.
Адвокат Дмитрий Хомич, Казань
Тел.: +7 (917) 900-69-89 | advokatkhomich.com
