При рассмотрении одного уголовного дела, возникла у меня адвокатская необходимость допросить одного хитрого эксперта автотехника.
Сомнения
Дело само по себе не очень сложное. Ехала девушка за рулем своего автомобиля и сбила пешехода, который в неположенном месте дорогу переходил. Ну, как сбила? Пешеход пьяный был и, по словам моей подзащитной, сам упал ей на лобовое стекло — других повреждений на автомашине нет. Закономерный вопрос возникает: как стокилограмовый пьяный потерпевший мог оказаться на лобовом стекле автомобиля?
Да и других вопросов много к эксперту возникло: и по параметрам, которые он принял за основу при расчетах, и по возрасту потерпевшего, который он определил неправильно, и почему при расчетах не учел наличие современных систем торможения. Список своих сомнений я составил и рассказал о них судье. Казалось бы, какие проблемы вызвать в суд эксперта и допросить его. Тем более, что и право такое у стороны защиты есть — допрашивать в суде лиц, которые выступают на стороне обвинения.
Первый отказ. Удивление
Для меня до сих пор остается загадкой, почему так яростно сопротивлялся государственный обвинитель такому простому и понятному действию, как допрос эксперта в суде и почему суд отказал мне в удовлетворении этого ходатайства.
Ну, думаю, может быть просто устали люди и не поняли нужность допроса эксперта? Тогда я составил список вопросов, на которые хотел бы получить ответы от эксперта и вновь заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, проводившего экспертизу по делу. Приложил к ходатайству список вопросов.
Второй отказ. Изумление
Более того, к повторному заявлению ходатайства я приложил изготовленную по моему заказу рецензию специалиста в области проведения аналогичных экспертиз. Да никакого ни будь, а целого кандидата наук с огромным и успешным стажем работы. Из рецензии следовало, что при производстве автотехнической экспертизы по делу были допущены многочисленные нарушения методики ее проведения, а значения параметров, использованных экспертом, взяты из методик, которые в настоящее время не применяются. Много чего еще там было написано критического, но и десятой доли было бы достаточно, что бы усомниться в правильности выводов.
Но суд не усомнился. Даже не смотря на поддержку моего ходатайства стороной обвинения, суд отказался вызывать эксперта для допроса в судебном заседании. Мотивом для отказа послужило то, что, по мнению суда, в ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств.
Раздумья
Такая мотивация, конечно, заслуживает отдельного внимания. Ведь по своей сути, если судья заявляет о «достаточности собранных доказательств», это есть прямое указание на фактически принятое судом решение по делу до окончания судебного разбирательства. Ведь это звучит и по смыслу именно так: суду все ясно, доказательств достаточно. При таких обстоятельствах об объективном разбирательстве по делу не может быть и речи, так как сформированное мнение свидетельствует о предвзятости и является основанием для отвода судьи.
Хитрый план
Но я не стал заявлять отвод судье, не смотря на «достаточность» для нее доказательств. Я пошел другим путем.
Экспертиза является одним из доказательств, поэтому, при постановлении приговора, она оценивается в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу. Моей же целью было вынудить суд исследовать экспертизу отдельно, дать ей правовую оценку с точки зрения допустимости для доказывания по уголовному делу.
Единственным способом получить отдельную оценку конкретному доказательству по делу служит ходатайство о признании такого доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств.
Третья атака
Собрав во едино все свои аргументы, присовокупив к ним доводы, изложенные в рецензии специалиста, я пошел в третью атаку: попросил суд признать проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу недопустимым доказательством.
Таким образом, суд был поставлен в положение, когда необходимо, до окончания судебного разбирательства, высказать собственное мнение о наличии либо отсутствии таких пороков в доказательстве, которые бы препятствовали его использованию. При этом не предрешая вопрос о доказанности вины.
Третий отказ и полная победа
Суд отказал мне в удовлетворении этого ходатайства с весьма неясной формулировкой, однако тут же принял самостоятельное решение о вызове эксперта в суд для допроса в судебном заседании. Ну, как самостоятельное? По собственной инициативе, так, наверное, будет более уместно в данной ситуации. Эксперта мы, конечно же, допросили. Это был подробный, увлекательный, полуторачасовой и малоинформативный допрос человека, который никак не хотел признаться в совершенно очевидных своих ошибках. Но это уже совсем другая история.
