Независимая оценка при возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в настоящее время не вызывает особых проблем. Со времен введения ОСАГО многие аспекты данной темы хорошо урегулированы законами, подзаконными нормативными актами и судебной практикой, подавляющее большинство таких происшествий не становится предметом судебного разбирательства, а если и доходит до суда, то сводится, как правило, к производству по делу технической экспертизы, эти услуги широко распространены, а цены на них вполне приемлемы.

            Между тем, суд далеко не всегда приходит к верному выводу при оценке обстоятельств дела.

            Закон об ОСАГО предполагает два способа возмещения, это либо ремонт на станции техобслуживания за счет страховой компании, либо выплата денежной компенсации, сумма которой составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

            Второй способ предполагает возмещения недостающей суммы для ремонта за счет виновника ДТП, иногда это становится причиной злоупотребления истцом своим правом.

            Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении таких обстоятельств суд может вообще отказать истцу в удовлетворении его требований.

            Однако желание заработать иногда толкает истца на разнообразные хитрости, которые не всегда распознает председательствующий, вынося в итоге незаконное решение.

Давайте разберем один такой случай

            В рамках страхового дела страховой компанией была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в полном соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Была установлена стоимость как без учета износа автомобиля, так и с его учетом. Потерпевший отказался ремонтировать свой автомобиль в предложенном ему страховой компанией автосервисе, выразил желание получить денежную компенсацию, при этом каких-либо возражений против результатов оценки страховой компании не высказывал, получил установленную сумму с учетом износа своего автомобиля и пошел в суд для взыскания с виновника ДТП недостающей для полного восстановления транспортного средства суммы.

             Однако, формируя свои исковые требования, потерпевший, по собственной инициативе, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая превышала установленную страховой компанией практически в 3 раза.

             Суд первой инстанции взыскал с виновника ДТП приличную сумму, ориентируясь при этом на заключение привлеченного по инициативе потерпевшего специалиста.

            Такое решение суда не соответствует ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, разъяснениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, а также практике Шестого КСОЮ по следующим причинам:

  • стоимость восстановительного ремонта автомашины истца уже установлена страховой компанией в значительно меньшем размере, истец с этой оценкой согласился, спора о размере ущерба со страховой компанией нет, это обстоятельство не учтено судом,
  • выводы специалиста, нанятого истцом, явно и существенно не соответствуют выводам страховой компании, оценка этому обстоятельству судом не дана, это не соответствует разъяснениям п. 44 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 и влияет на исход дела.

Далее остановлюсь подробно на приведенных доводах.

            Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца уже установлена страховой компанией в значительно меньшем размере (на 300%). Эти обстоятельства установлены в судебном заседании, но не получили оценки в постановленном решении в нарушение требований ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ.

            Страховая компания исполнила свои обязательства по независимой оценке, а истец признал эти выводы верными, не оспаривал их в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах разница, на которую истец вправе претендовать составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью с учетом такого износа.

            Сама по себе реализация права на получение компенсации от страховой компании в денежном выражении не может являться злоупотреблением правом, но последовавшие действия потерпевшего явно свидетельствуют о стремлении незаконного обогащения. Признавая правильность проведенной в рамках страхового дела оценки, потерпевший совершил действия с целью создания видимости обоснованности своих требований к виновнику ДТП в гораздо большем размере.

            Разница между выводами надлежаще проведенной оценки страховой компании и нанятым истцом специалистом составляет порядка 300 %. При таких обстоятельствах, выводы специалиста вызывают обоснованное сомнение, о чем содержится разъяснение в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

            При этом суд не учел, что заключение специалиста, нанятого истцом, явно не соответствует требованиям п. 1, 4 и 6 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и разъяснениям п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 так как отсутствуют сведения о включении этого специалиста в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ.

            Судом не учтено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            Истец никак не обосновал необходимость производства независимой оценки, вопреки разъяснений п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31. Суд в постановленном решении не привел ни одного довода против оценки страховой компании, это не соответствует ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, а также разъяснениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23.

           Истец не воспользовался правом оспорить в установленном порядке выводы оценки страховой компании, обязательном в данном случае согласно разъяснениям абз. 2 п. 32 вышеуказанного постановления Пленума.

            Следовательно, действия истца являются злоупотреблением правом, так как из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства – его ремонт за счет страховой компании (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

             При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит безусловной отмене.