Альтернативная квалификация нарушает право на защиту
Статья 160 УК РФ — хищение вверенного имущества — предусматривает две самостоятельные формы: присвоение и растрату. Это не просто терминологические варианты одного и того же, а разные составы преступления с различными объективными и субъективными признаками.
Присвоение — обращение имущества в свою пользу путём его удержания. Растрата — отчуждение или потребление имущества. Первое предполагает, что имущество до сих пор находится у виновного. Второе — что оно уже израсходовано или передано третьим лицам.
Почему это важно для практики? Потому что в обвинительных заключениях по делам о хищениях в Казани я регулярно вижу формулировку: «совершил хищение путём присвоения и/или растраты». Иногда — просто «присвоение и растрату» через союз «и».
Что говорит закон и суды
Конституционный Суд РФ в Определении от 31.10.2023 № 2729-О прямо указал: обвиняемый вправе знать, в чём именно он обвиняется. Неопределённость формулировки нарушает это право и делает невозможным полноценную защиту.
Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 (п. 2): суд обязан указывать конкретную форму хищения — присвоение или растрату — поскольку они различаются по моменту окончания, конструкции умысла и доказательственному стандарту.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции неоднократно указывал: альтернативная квалификация «присвоение и/или растрата» является самостоятельным основанием для возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, поскольку препятствует суду постановить законный приговор.
Почему следствие так делает
Мотив понятен: следователь не уверен, доказана ли конкретная форма. Присвоение требует доказать, что имущество у обвиняемого. Растрата требует доказать, куда оно ушло. Альтернативная формулировка — способ избежать этой доказательственной нагрузки, переложив её на суд.
Но в этом и заключается нарушение: задача доказать конкретный состав лежит на обвинении, а не на суде и не на защите.
Что делает защитник
При наличии альтернативной квалификации — заявлять ходатайство о возврате дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) на стадии предварительного слушания. Это одно из немногих оснований, при котором суд обязан провести предварительное слушание по ходатайству стороны.
Аргументация проста: если следствие не определилось, что именно совершил обвиняемый, защита не может подготовить позицию по конкретному составу. Это нарушение п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (право знать, в чём обвиняется) и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (требование к описанию деяния в обвинительном заключении).
Практический вывод
Если вы видите в обвинительном заключении «присвоение и/или растрата» — не переходите к изучению доказательств, не заявив ходатайство о возврате. Это основание работает независимо от существа дела и его фактических обстоятельств. Оно процессуальное и самодостаточное.
