Самооборона должна стать реальным правом
Это не теоретическая дискуссия. Это дело из моей практики. Человека ударили бутылкой по голове, ограбили, а потом осудили — потому что в ходе самообороны нападавший сломал палец.
Прочитайте это ещё раз. Жертва нападения осуждена за сломанный палец преступника.
Как это стало возможным
К. и иностранный гражданин Ш. вели совместный бизнес. Поссорились, судились. Встретились для переговоров на квартире Ш. Переговоры не удались, К. стал уходить.
Ш. физически не пустил его. Догнал на улице, ударил бутылкой по голове, вырвал папку с долговыми расписками и скрылся. Впоследствии Ш. объявлен в розыск, в отношении него возбуждено уголовное дело.
Но в ходе нападения у Ш. оказался сломан палец. По этому факту также возбудили уголовное дело — против К.
Суд сосредоточился на сломанном пальце нападавшего. Поведение Ш. — удар бутылкой по голове, удержание, грабёж — исследовать отказался, мотивировав это тем, что «в отношении нападавшего возбуждено отдельное уголовное дело».
Это абсурд, прямо противоречащий закону.
Что нарушил суд
Первое. Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 прямо указывает: необходимо учитывать умысел нападавшего. Ш. сам сообщил о своём умысле — он преследовал К., удерживал его, требовал вернуть расписку, ударил бутылкой по голове. Это не спонтанный конфликт — это целенаправленное нападение с конкретной целью.
Второе. Шестой КСОЮ неоднократно указывал, что исследование поведения потерпевшего при аналогичных обстоятельствах обязательно и влияет на судьбу дела (определения от 12.07.2023 № 77-2995/2023, от 17.05.2023 № 77-2289/2023). В одном из них суд прямо написал: приговор отменяется, потому что суд «не указал, что послужило причиной ссоры, какие действия были совершены потерпевшим до того, как в отношении него было применено насилие, и каким образом они повлияли на поведение осуждённого».
В деле К. суд пришёл к противоположному выводу: раз в отношении Ш. возбуждено уголовное дело, оценивать его действия нельзя. Но позвольте: тогда зачем вообще исследовать обстоятельства?
Третье. К. не вменяют хулиганства — значит, суд признаёт, что у него был мотив сопротивляться. Но сам этот мотив исследовать отказывается. При этом у К. одновременно существовали все основания для необходимой обороны:
реальная угроза жизни и здоровью (удар бутылкой по голове);
защита личного имущества (папка с документами);
необходимость прекратить противоправные действия Ш., удерживавшего его силой.
Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 прямо разъясняет, при каких обстоятельствах действия обороняющегося признаются необходимой обороной. Всё это в деле К. присутствует — суд не заметил.
Реальная проблема самообороны в России
За более чем тридцать лет практики у меня не было ни одного приговора именно за превышение пределов необходимой самообороны. Всегда — либо убийство, либо тяжкий вред здоровью по ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо оправдательный.
Норма о «превышении пределов» существует на бумаге, но правоприменители её избегают: слишком субъективны обстоятельства, слишком сложно оценивать чужой страх.
В итоге складывается парадокс: человек, защищавший себя, оказывается перед судом и вынужден доказывать, что ему было страшно. Что он не мог предсказать, до какого предела дойдёт нападавший. Что у него не было времени взвешивать юридические последствия.
Конституция гарантирует каждому право на жизнь, здоровье и защиту имущества. Но за этой декларацией стоят тысячи приговоров, в которых суды оценивают не поведение преступника, а степень сопротивления жертвы.
Гражданин должен быть уверен: если на него напали — он вправе защищаться. Без страха, что завтра окажется на скамье подсудимых рядом с нападавшим.
Что делать, если вы защищали себя
Дела о самообороне — одни из самых сложных в уголовной практике именно потому, что суды нередко оценивают их формально: есть телесные повреждения у потерпевшего — значит, есть вина.
Грамотная защита в такой ситуации строится на:
восстановлении полной хронологии событий (кто первый, что сделал и зачем);
исследовании поведения нападавшего — это обязательно по позиции Верховного Суда и Шестого КСОЮ;
применении принципа презумпции невиновности: бремя доказывания лежит на обвинении, а не на жертве нападения.
Если вы или ваш близкий оказались в ситуации, когда самооборона обернулась уголовным делом — обратитесь за консультацией. Я изучу обстоятельства и скажу, есть ли основания для защиты или апелляции.
Адвокат Дмитрий Хомич, Казань
Тел.: +7 (917) 900-69-89 | advokatkhomich.com
