fbpx
  Уголовное дело        02 марта 2021        172         Комментарии к записи Судебная экспертиза: важна ли терминология в работе эксперта отключены

Судебная экспертиза: важна ли терминология в работе эксперта

ВЫСТУПЛЕНИЕ

в прениях сторон

 

          В соответствии с заключенным соглашением от 19 февраля 2021 года, принял поручение на защиту интересов А. в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

 

          А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и осужден Бугульминским городским судом РТ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

 

          Постановленный 13 ноября 2020 года приговор является незаконным и необоснованным по следующим причинам.

      В соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

        Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

      Согласно диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека.

          Судебно-медицинская экспертиза по делам, связанным с причинением телесных повреждений, является обязательной, так как для оценки степени тяжести и определения критериев медицинского характера необходимы специальные познания.

     В свою очередь, деятельность судебно-медицинского эксперта по определению степени тяжести вреда здоровью регламентирована приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

          Согласно исследованных по делу судебно-медицинских экспертиз, эксперт ссылается на указанный документ как на использованный при их проведении.

          Между тем, перечисленные в обжалуемом приговоре телесные повреждения «которые по признаку опасности для жизни (как вызывающие непосредственную угрозу жизни человека), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти» отсутствуют в перечне медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

        Так, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре перечислены следующие виды телесных повреждений, состоящих, по мнению суда, в причинно-следственной связи с наступлением смерти:

 

Закрытая внутричерепная травма, а именно:

  1. кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области;
  2. кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа;
  3. кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левых теменной и височной долей, а также в проекции правой теменной доли;
  4. кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой височной доли;
  5. кровоизлияние в белом веществе продолговатого мозга.

 

        Медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни вследствие внутричерепной травмы, перечислены в п. 6.1.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

 

Таковыми, согласно указанного документа, являются:

  1. размозжение вещества головного мозга;
  2. диффузное аксональное повреждение головного мозга;
  3. ушиб головного мозга тяжелой степени;
  4. травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние;
  5. ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов.

 

       Из простого сравнения – очевидно – что в приговоре недостаточно просто указать «кровоизлияние», так как обязательным квалифицирующим признаком является определение этого кровоизлияния как «травматическое», а также «внутримозговое», «внутрижелудочковое», «эпидуральное», «субдуральное» или «субарахноидальное».

              Для того, чтобы увидеть отсутствие этих квалифицирующих признаком специальные познания в области медицины не нужны, достаточно просто быть юристом, который понимает определение термина «квалифицирующий признак» и видел в за свою практику заключения судебных экспертов высокой категории.

          Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения — для целей судебно-медицинской экспертизы и используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

           Так как обжалуемый приговор не содержит указания на телесные повреждения, отнесенные специальным нормативным актом к перечню тяжких, он является незаконным и подлежит отмене, данное обстоятельство нарушает право на защиту, а сам приговор не соответствует требованиям о законности, обоснованности и справедливости.

 

         Обращает на себя и иное обстоятельство обжалуемого приговора, связанное с описанием телесных повреждений, которые, согласно текста, делятся на три группы: тяжкие, средней тяжести и не причинившие вред здоровью. При этом, суд первой инстанции, четко разделяя установленные телесные повреждения, указывает в приговоре, что не все они состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти и не взаимосвязаны между собой.

         Так как подсудимому инкриминируется несколько травматических воздействий, ситуация требует определения, от какого именно травматического воздействия возникла каждая группа телесных повреждений. Иное является нарушением права на защиту.

 

            Указанные мной судебные ошибки является следствием многочисленных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу судебно-медицинских экспертиз.

 

                 Так, 17.01.2020 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 170).

              На основании указанного постановления была проведена судебно-медицинская экспертиза № 043 (т. 1 л.д. 172-179). Из содержания экспертизы следует, что она проведена 17 января 2020 года в период времени с 08.00 до 10.00 часов. Между тем, время проведения экспертизы явно не соответствует указанному, так как, согласно текста, эксперт ссылается на документы, изготовленные значительно позднее указанного им времени окончания экспертизы.

            Это выписка из «Заключения эксперта» № 682/1, полученная 29.01.2020, выписка из «Заключения эксперта» №682/2, полученная 29.01.2020 и выписка из «Заключения эксперта» № 107-А, полученная 19.02.2020. Все перечисленные выписки приобщены к экспертизе, выполнены иными лицами, обладающими иными экспертными специальностями, основанием для проведения указанных экспертиз указано «направление врача судебно-медицинского эксперта».

        Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, судебный эксперт не наделен самостоятельным правом назначения судебных экспертиз.

          В соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ, руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. Однако, материалы дела не содержат такого уведомления. Таким образом, проведение по делу экспертиз № 682/1, № 682/2 и 107-А не имеет под собой законного процессуального основания, между тем, они положены в основу экспертизы № 043.

          Более того, при производстве экспертизы № 043 экспертом были изъяты биологические объекты, которые впоследствии послужили объектами исследования в ходе производства экспертиз № 682/1, № 682/2 и 107-А. Данный факт никак процессуально не оформлялся, использованные объекты к делу не приобщались, следовательно, не могут служить источником доказательств по делу.

          Также, обращает на себя внимание тот факт, что эксперту, для целей экспертизы, потребовался Протокол осмотра места происшествия, о чем он отдельно ходатайствовал, однако этот протокол ему так и не был предоставлен. По данному факту в заключении экспертизы № 043 имеется отдельная отметка.

 

         При таких обстоятельствах, следует признать, что экспертиза № 043 является недопустимым доказательством и не может предъявляться в качестве такового.

 

              Кроме того, при рассмотрении дела допущено существенное нарушение права на защиту.

         Установлено, что А. неоднократно и последовательно заявлял о известных ему фактах падения потерпевшей, в ходе которого она ударялась головой и впоследствии демонстрировала ему места ударов. Со слов подсудимого, потерпевшая говорила, что «будет шишка». Эта версия осталась без какой-либо проверки, а суд первой инстанции необоснованно указал, что такие показания подсудимого являются попыткой избежать уголовной ответственности, фактически не обосновав этот вывод.

             Между тем, исключить или опровергнуть такой вариант получения потерпевшей травм может лишь лицо, обладающее специальными познаниями в области судебной медицины. Однако, перед экспертом вопрос о подобном исследовании не ставился, а из имеющегося заключения невозможно сделать вывод о том, какая была площадь у твердого предмета, от соприкосновения с которым образовались травмы.

       Таким образом, по делу не устранены все сомнения в виновности А., так как отсутствуют объективные основания исключить возможность получения потерпевшей травм при падении. Имеющиеся в деле заключения экспертиз такого варианта не исключают, а все сомнения в доказанности вины должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

         Требуемая проверка показаний А. в данной части может быть проведена только с соблюдением положений ст. 196 УПК РФ, так как суд не обладает специальными познаниями и не может произвольно отвергать возможность получения потерпевшей повреждений в результате падения.

        Если же суд приходит к выводу, что проверка показаний А. не возможна, то необходимо поступать в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Приговор не может быть основан на предположении суда о заведомой неверности показаний подсудимого.

        По изложенной причине, обжалуемый приговор нельзя признать справедливым.

       С учетом изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 29, 1, 2, 3, 4 ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.16, пунктом 7 ст. 389.20, части 3 ст. 389.22 УПК РФ,

 

ПРОШУ   СУД:

 

            Приговор по делу отменить, изменить А. меру пресечения на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи.

 

Приложения:

  1. Сравнительная таблица
  2. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012)

 

 

 

                                                 Адвокат                Д.Н. Хомич

comments_template(‘’, true)
  Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
АДВОКАТ
право, правовой, правомерно, приговор, закон, уголовно, уголовный, ответственность, обман, фото, шантаж, угроза, оскорбление, согласие, понятие, консультация, суд, преступление, судить, правосудие, судья, справедливость, адвокат, юрист, законно, законный, правовой, правомерный, судебных, юридический, заставляют, признание, явка, с повинной, отказаться, поменять, наказать, жалоба, отменить, апелляция, адвокат, уголовным, делам, дело, казань, челны, набережные, челны, лучшие, лучший, сколько, стоит, защитник, услуги, возбуждено, защита, юридическая, помощь, оплата, стоимость, апелляционная, кассационная, отменить, жалоба, 228, хороший, предварительном, следствии, освобождение, стражи, основания, освобождения, залог, отмена, приговора, условная, апелляционным, оправдательных, вступившего, в силу, основания, подлежит упк, рф, уголовный, кодекс, процессуальный, вновь, открывшимся, обстоятельствам, связи, верховный, молитва, освободить, тюрьмы, освобождающие, прекратить, прокурор, прекращают, обвиняемого, задержали, наркотиками, статья, часть, 162, 158, 111, 159, 105, 167, последняя, редакция, действия, действующая, сроки, срок, постановление, комментарий, незаконное, обвинение, явка, хомич, эксперт, большой, опыт, профессионал, знания, анализ, рецензия, разбор, экспертиза, исследование, оценка, оценить, оценивание, проверка, поверка, проверить, совет, испытать, специалист, знания, лаборатория, наука, оспорить, провести, бесплатно, бесплатный, бесплатные, бесплатная, он-лайн, онлайн, интернет, интернете, совет, консультация, задать, вопрос, срочно, адвокат, по уголовным делам, лучшие, лучший, самый, сколько, стоит, защитник, телефон, возбуждено, уголовное, дело, адвокаты, государственный, юридическая, помощь, хороший, уголовный, кассационная, апелляционная, апелляция, кассация, надзор, надзорная, жалоба, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, привлекают, вызывают, делать, круглосуточно, образец, апелляционной жалобы адвоката +по уголовному делу, стоимость услуг адвоката +по отзывы, сложные, найти, стражи, стража, арест, арестовали, домашний, залог, подписка, невыезде, основания, освобождение, избежать, доказать, доказательства, залог, отмена, условно, условный, осуждение, тюрьма, сизо ивс, задержали, задержание, осуждения, порядок, оправдание, оправдать, оправдаться, оправданный возмещение, отмены, упк, прокурор, следователь, суд, судья, задержали, наркотиками, наркотики, убийство, 228, статья 228, 228 рф, 228 ук, 228 ук рф, ст 228, ст 228 рф, статья 228 рф, 228 статья ук, 228 2, ст 228 ук, 228 ч, 228 1, статья 228 ук рф, ст 228 ук рф, 228 часть, русский 228, 228 6, русский язык 228, 228 2017, 228 4, ст 228 ч, статья 228 часть, ук 228 ч, 228 год, 228 5, 228 ч ук рф, 228 ч 2, 228 2 ук, 228 ч 1, 228 2 ук рф, ч ст 228 ук рф, 228 ладыженская, русский 6 класс 228, 228 часть 2, статья 228 2, 228 ук 2017, ст 228 1, 228 3, русский язык 6 228, 228 ук рф 2017, ст 228 2, русский язык 6 класс 228, упр 228, номер 228, 228 8, упражнение 228, статья 228 2017, ст 228 ч 2, изменения 228, 228 часть 2, ст 228, ст 228 ч 2, 228 часть 1, 228 часть, 162, 162 рф, 162 ук, 162 ук рф, 162 2, ст 162, статья 162, 162 1, ст 162 рф, 162 ч, 162 3, 162 7, ст 162 ук, г 162, упр 162, ст 162 ук рф, ст 162 ч, 162 часть, 162 4, 162 статья рф, 162 статья ук, статья 162 ук рф, 162 серия, 162 ч ук рф, 162 ч 2, ст 162 ч ук рф, 162 2 ук, 162 2 ук рф, 162 5, ст 162 2, ст 162 ч 2, 162 часть 2, 162 часть 1, статья 162 часть, 162 см, 162 ч 2 ук, 161, 161 рф, ст 161, 161 ук, казань 161, 161 ук рф, 161 2, ст 161 рф, статья 161, 161 1, ст 161 ук, 161 ч, ст 161 ук рф, ст 161 ч, 161 часть, 161 г, 161 ч 2, ст 161 2, ст 161 ч 2, ук 161 2, 161 вариант ларина, 161 2 ук рф, ст 161 ч ук рф, статья 161 рф, 161 часть 2, 161 часть 1, 161 ч 2 ук, 158 ук, 162 ук, 160 ук, статья 158 ук, 111 ук, статья 158 ук рф, 159 ук, 2 ук рф, ук рф ч, 105 ук, ук часть, 151 ук, 167 ук, ук рф часть, 1 ук рф, 116 ук, 166 ук, уголовный, кодекс, уголовный кодекс рф, статьи уголовного кодекса, статьи уголовного кодекса рф, уголовный кодекс российской, уголовный кодекс российской федерации, уголовно процессуальный кодекс, уголовный кодекс 2017, уголовный кодекс рф 2017, части уголовного кодекса, уголовный кодекс ст, уголовный кодекс наказания, 1 уголовный кодекс, уголовный кодекс 2, какой уголовный кодекс, уголовно процессуальный кодекс рф, уголовный кодекс год, статьи уголовного кодекса российской, преступление уголовный кодекс, статьи уголовного кодекса российской федерации, уголовный кодекс рф части, уголовный кодекс рф ст, последний уголовный кодекс, уголовный кодекс редакции, уголовное право кодекс, уголовным кодексом предусмотрены, уголовный кодекс рф последняя, статья 2 уголовного кодекса, уголовно процессуальный кодекс российской, уголовно процессуальный кодекс российской федерации, изменения +в уголовном кодексе, уголовный кодекс рф 2017 последняя, уголовный кодекс рф 2, редакции уголовного кодекса рф, 1 уголовного кодекса рф, уголовный кодекс статья 1, уголовный кодекс последняя редакция, уголовный кодекс 3, уголовно исполнительный кодекс, уголовный кодекс рф последняя редакция, действия уголовного кодекса, фз уголовного кодекса, уголовный кодекс часть 2, уголовный кодекс рф 2017 редакция, кодекс уголовной ответственности, законы уголовного кодекса, уголовный кодекс рф 2017 последняя редакция, статья 2 часть 2 уголовного кодекса, 4 уголовный кодекс, уголовный кодекс часть 1, ст 228 ук, ук, ук рф, ст ук, ст ук рф, статья ук, статья ук рф, ук рф ч, ук 2017, 1 ук рф, преступление ук, ук рф 2017, 2 ук рф, 159 ук, ук ч 1, ст 1 ук, части ук, ч 2 ук, 159 ук рф, ук рф ч 1, ст 1 ук рф, 158 ук, ст ук рф +с комментариями, ст 2 ук, ук рф ч 2, ч 1 ст 1 ук, 158 ук рф, части ук рф, наказание ук, ч 2 ст 2 ук, ч 1 ст 1 ук рф, ст 2 ук рф, наказание ук рф, ук рф 2017 ст, ч 2 ст 2 ук рф, упк, упк рф, упк ст, ст упк рф, статья упк, статьи упк рф, упк ч, ст упк рф комментарий, упк 2017, упк рф 2017, упк 1, редакции упк, упк рф редакции, суд упк, 125 упк, ст 1 упк, 1 упк рф, ч 1 упк, 144 упк, 125 упк рф, суд упк рф, ст 1 упк рф, ч 1 упк рф, действующий упк, ч 1 ст 1 упк рф, упк редакция 2017, упк рф действующая, упк 2, 91 упк, упк действующая редакция, упк рф действующая редакция, сроки упк, 144 упк рф, жалоба упк, упк рф действующая редакция 2017, упк рф действующая 2017, упк рф +с комментариями 2017, упк +с комментариями 2017, 151 упк, упк рф действующая редакция 2017 г, упк рф редакция 2017 г, упк рф 2017 г, 145 упк, постановление упк рф, ст 125 упк, комментарий +к упк, ст 144 упк, незаконное обвинение
Хомич Дмитрий Николаевич Адвокатское бюро "А2К" +79179006989
Мой Ютуб-канал
Активная защита по уголовному делу - это подготовка к суду, которая начинается с внимательного изучения ошибок, допущенных стороной обвинения. А начинать эту подготовку нужно на самых ранних стадиях проверки, предшествующей возбуждению уголовного преследования.
Награжден
Вы хотите задать вопрос?