Выступление по уголовному делу

Выступление по уголовному делу о покушении на убийство

Выступление по уголовному делу в прениях адвокат, как правило, готовит в письменном виде, последовательно анализируя исследованные по делу доказательства с точки зрения стороны защиты.

Вступая в прения, сообщаю, что в соответствии с заключенным соглашением от 29 декабря 2020 года, принял поручение на защиту интересов В. в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

В. был осужден Нижнекамским городским судом РТ (судья Зиганшина А. И.) 29.30.2020 по ст. 30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Фабула дела довольно краткая: В. находился у себя дома, услышал шум, вышел в прихожую своей квартиры и увидел, что его мать, пожилой человек, Волкова Раиса Николаевна не может закрыть входную дверь, потому что ее удерживает Салин О.Р.

Салин О.Р. был не один, с ним было еще два человека, он ругался с В-ой и пытался войти в квартиру. В. попросил Салина О.Р. прекратить свои противоправные действия, сказал ему, что его снимает видеокамера. Салин О.Р. ушел, а в последствии заявил, что мой подзащитный напал не него с ножом, причинил телесные повреждения, повредил одежду.

Почти через два месяца после этих событий было возбуждено уголовное дело о покушении на убийство. После этого по делу в подъезде был изъят некий нож, а у Салина О.Р. поврежденная футболка. Согласно медицинских документов, у потерпевшего в районе грудной клетки была обнаружена незначительная резанная рана.

Исходя из приведенных данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу имеется достаточно согласующихся и допустимых доказательств совершения В. инкриминируемого ему преступления и постановил указанный приговор.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, а постановленный приговор является незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Проведенное судебное следствие породило больше вопросов, чем дало ответов на вопросы, подлежащие доказыванию по делу:

Было ли событие преступления?
Верно ли квалифицированы действия подсудимого?
Является ли поведение потерпевшего законным или является противоправным?
Какие телесные повреждения имеются у потерпевшего, время их возникновения, способ нанесения и тяжесть?

Начать анализ доказательств мне хотелось бы с последнего вопроса, ответ на который совершенно очевиден. Доказательств наличия у потерпевшего телесных повреждений, причиненных ему моим подзащитным, нет.

В соответствии с п.п. 1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении одним из доказательств стороны обвинения указано Заключение эксперта № 2515 от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 151-152). Указано, что экспертиза является дополнением к Заключению эксперта № 2043 от 03.07.2019, обе экспертизы проведены экспертом А.В. Ярмиевым.

При этом, экспертиза № 2043 от 03.07.2019 не указана в обвинительном заключении в качестве доказательства и не исследовалась в судебном заседании.

То есть, «основная» экспертиза, по мнению стороны обвинения, доказательством не является, а дополнительная экспертиза может самостоятельно использоваться для целей доказывания по уголовному делу.

Совершенно очевиден ответ на вопрос, почему сторона обвинения не ссылается на Заключение эксперта № 2043 от 03.07.2019 как на доказательство. Это Заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам и не отвечает целям доказывания по уголовному делу. В материалах дела нет постановления об исключении этой экспертизы, но оно и не нужно, так как данная экспертиза, согласно обвинительного заключения, суду не предъявляется.

Более того, установив, что Заключение эксперта № 2043 от 03.07.2019 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, следователь поступил в точном соответствии с требованиями закона, назначив по делу повторную экспертизу (т. 1 л.д. 149), которая по делу так и не была проведена.

Судебно-медицинская экспертиза по делам, связанным с причинением телесных повреждений, является обязательной, так как для оценки степени тяжести и определения критериев медицинского характера необходимы специальные познания. Таким образом, отсутствие по делу заключения допустимой судебно-медицинской экспертизы препятствует осуждению моего подзащитного.

Использовать в качестве доказательства Заключение эксперта № 2515 от 03.09.2019 нельзя, так как эта экспертиза не является повторной по своей сути и проведена экспертом, предыдущая экспертиза которого вызывает сомнения у стороны обвинения и отвергнута следователем.

Невыполнение участниками процесса требований норм УПК РФ является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Согласно части 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Далее, мне хотелось бы остановиться на квалификации действий В., которая содержится в обвинительном заключении.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 — 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно обвинительного заключения, в результате действий В., Салину О.Р. были причинены телесные повреждения в виде резанной раны правой кисти и непроникающей резанной раны грудной клетки слева, причинившие легкий вред здоровью.

При этом, в обвинительном заключении не указано, по каким критериям и квалифицирующим признакам повреждения Салина О.Р. квалифицированы как легкий вред здоровью.

Установление последствий причинения повреждений относится к компетенции следственных органов и проводится с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» содержит два различных медицинских критерия квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью, которые являются обязательными признаками легкого вреда здоровью в случае умышленного его причинения, что не было учтено следственными органами и, соответственно, не нашло своего отражения при описании установленного преступного деяния.

Указанные нарушения требований ст. 220 УПК РФ также нарушают и гарантированное ст. 47 Конституции РФ право подсудимого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Вменение подсудимому дополнительных преступных последствий, безусловно, повлечет расширение объема обвинения, которое повлечет ухудшение положения подсудимого и нарушит его право на защиту, в связи с чем данное нарушение закона является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

В отсутствие обвинения, предъявленного в соответствии с требованиями УПК РФ, суду не представляется возможным решить вопрос не только о том, что предъявленное В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, но и о предмете предъявленного обвинения, которое в силу ст. 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства, за рамки которого суд первой инстанции не вправе выйти.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, то данное процессуальное нарушение фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Кроме того, не установление преступных последствий, как и установление их не в полном объеме влечет нарушение конституционных права потерпевшего Салина О.Р., который как и любой гражданин Российской Федерации имеет прав на доступ к правосудию, на защиту своей жизни и здоровья от преступных посягательств, в том числе и путем справедливого судебного разбирательства с вынесением справедливого и законного судебного решения с привлечением виновного лица к ответственности с назначением справедливого наказания, а также имеет право на возмещение имущественного ущерба и взыскание компенсации морального вреда с виновного лица за преступное посягательство на его личность, жизнь, здоровье.

По указанным причинам фактически в настоящее время отсутствует надлежащий предмет судебного разбирательства по уголовному делу, что, безусловно, препятствует рассмотрению дела по существу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. При этом, поскольку составление и утверждение обвинительного заключения относится к функциям стороны обвинения, а суд в свою очередь в силу ст. 15 УПК РФ не уполномочен принимать на себя функцию какой-либо из сторон уголовного процесса, допущенные нарушения закона судом устранены быть не могут.

Сторона защиты уже обращала внимание на указанное нарушение права В. на защиту, однако суд первой инстанции к приведенным доводам не прислушался, сочтя их ничтожными и не заслуживающими внимания.

В этой связи мне хотелось бы сослаться на практику высших судов, в частности, на решение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года по делу №77-555/2020. Это кассационное определение находится в открытом доступе и опубликовано на сайте суда.

Указанным судебным актом отменены решения нижестоящих судов именно по причине не указания квалифицирующих признаков степени тяжести вреда здоровью.

Претендент был настолько ярким, что на него обратила внимание федеральная пресса.

Учитывая изложенное, можно констатировать, что по настоящему делу не доказано событие преступления, так как отсутствует достаточная совокупность доказательств, при которой обвинительный приговор будет соответствовать требованиям действующего законодательства.

Безусловно установлено только то, что у Салина О.Р. имеются основания оговаривать моего подзащитного.

Будучи допрошен по уголовному делу, В. заявил о наличии у потерпевшего Салина О.Р. стойкой личной неприязни, которая проявилась, в том числе, и в оговоре В. Этот факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Салина О.Р. в отношении В., которое потерпевший приобщил к материалам дела на прошлом судебном заседании.

Имеются и иные факты, свидетельствующие о наличии стойкой личной неприязни между подсудимым и потерпевшим, о чем свидетельствует ряд документов, в приобщении которых к материалам дела судом было отказано. Однако, защита не лишена права ссылаться на такие документы, так как они были исследованы в судебном заседании, о чем должна содержаться отметка в протоколе судебного заседания.

Так, судом были исследованы: копия заявления на имя начальника УМВД России по Нижнекамскому району с талоном-уведомлением; копия заявления на имя прокурора города Нижнекамск; копия сопроводительного письма. Все документы свидетельствуют о правдивости показаний В. в части наличия к нему у Салина О.Р. стойкой личной неприязни.

Вообще, нарушения прав В. по настоящему делу носит системный характер, говорить о состязательности проведенного судебного слушания невозможно.

Было отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи, из которой явственно следует, что никакого ножа у В. не было. Мотивом для отказа послужило мнение суда об отсутствии возможности установить дату и время предоставленной видеозаписи. Однако, такая возможность может быть обусловлена только при наличии специальных познаний, лежащих за пределами области юриспруденции. Отказ в приобщении видеозаписи воспрепятствовал праву защиты заявить ходатайство о проведении соответствующей технической экспертизы, в ходе которой квалифицированному специалисту не составило бы труда подтвердить правдивость слов подсудимого и свидетеля о времени и месте производства записи, тем более, что они были отчетливо видны в имени файла.

Таким образом, суд дал оценку доказательству стороны защиты в ходе судебного заседания, до окончания судебного разбирательства, без соблюдения требования тайны совещательной комнаты при постановлении приговора – стадии, когда законом предусмотрена оценка исследованных по делу доказательств.

При постановлении приговора не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в попытке проникнуть в чужое жилище, против желания свидетеля В-ой Это обстоятельство имеет важнейшее значение для разрешения дела по существу, так как самооборона себя, своих близких и своего жилища является неотъемлемым правом каждого человека.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 29, 1, 2, 3, 4 ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.16, пунктом 7 ст. 389.20, части 3 ст. 389.22 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Приговор по делу отменить, возвратить дело Нижнекамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изменить В. меру пресечения на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи.
Вынести по факту грубых и многочисленных нарушений процессуального закона по делу частное определение в адрес Нижнекамского городского суда, которым обратить внимание на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Приложения: Кассационное определение

Адвокат Д.Н. Хомич