Руководителю Следственного отдела по городу Набережные Челны

Следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан

Нуриахметову И.С.

г. Набережные Челны, пр. Сююмбике,

д. 69 (47/12)

 

копии (для контроля)

Прокурору города Набережные Челны

господину Ерпееву Д.Н.

423831, РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, 51а

 

 

Руководителю следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан полковнику юстиции Липскому В.А.

420015, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Большая Красная, 39

 

 

Заместителю прокурора Республики Татарстан господину Заике А.М.

420111, г. Казань, ул. Кремлёвская, д.14

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела

 

 

            В производстве Набережночелнинского городского суда (федеральный судья Д.) находится дело по моему административному исковому заявлению № 2а-3../2021 (2а-11…/2020;) ~ М-9…/2020 (Уникальный идентификатор дела 16R…42-33).

            В ходе судебного заседания 18 февраля 2021 года представитель административного ответчика – ОСП г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 22.05.2015, согласно которого в указанную дату между судебными приставами исполнителями М.М. и А.Р. состоялся прием-передача исполнительного производства № 3…1/15/16039-ИП.

            Указанный документ имеет признаки фальсификации по следующим причинам.

     1.

            Согласно информации, изложенной в форме возражении и подписанной лично прокурором города Набережные Челны старшим советником юстиции Ерпеевым Д.Н., в исполнительном производстве № 3…1/15/16039-ИП акт передачи исполнительного производства А.Р. от 22.05.2015 отсутствует (Приложение 1).

  1.  

            Согласно допроса СПИ М.М. по уголовному делу № 1120…..000043 от 15 мая 2020 года акт передачи исполнительного производства А.Р. от 22.05.2015 им не издавался и не подписывался. М.М., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ З., показал, что акт приема передачи ИП обязательно должен составляться, однако по ИП № 3…1/15/16039-ИП он не составлялся. Указанное ИП было в его производстве, он его никому не передавал, ушел в отпуск, а после отпуска обнаружил, что это ИП уже находится в производстве у А.Р., оно «ушло» от него. Это обстоятельство послужило одним из оснований его увольнения из ССП, так как он подозревал, что у А.Р. имеется личный интерес по указанному ИП, а М.М. не хотел оказаться замешанным в противоправных действиях (Приложение 2).

  1.  

            Постановление о принятии ИП к производству СПИ А.Р. вынес 27.04.2015 (Приложение 3). То есть, практически на месяц раньше даты, указанной в акте – 22.05.2015.

  1.  

            05.05.2015 А.Р., вопреки порядку, установленному ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес повторное постановление о возбуждении исполнительного производства (Приложение 4). То есть, А.Р., задолго до даты, указанной в акте приема-передачи, принимал по ИП процессуальные решения. Можно ли допустить, что подобное является следствием исключительного рвения в исполнении служебного долга и помощи по делу, которое не находится в производстве?

  1.  

            Одновременно, 05.05.2015, вопреки порядку, установленному ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ М.М. также вынес повторное постановление о возбуждении исполнительного производства (Приложение 5). Складывается впечатление, что нарушения положений действующего законодательства об исполнительном производстве по ИП № 3…1/15/16039-ИП, судебные приставы совершали наперегонки, даже забывая не только передать друг другу дело, но и просто получить его в свое производство. Было бы очень важным установить истинный стимул такого необъяснимого служебного рвения в службе, ставшей предметом бесконечных нареканий из-за волокиты и бездействия.

  1.  

            05.05.2015 СПИ А.Р. вынес по ИП постановление о взыскании с меня расходов на совершение исполнительных действий в сумме 7 185 717,33 (Семь миллионов сто восемьдесят пять тысяч семьсот семнадцать рублей, тридцать три копейки) в пользу взыскателя Т., проживающего по адресу г. Набережные Челны, проспект Автозаводский, д. ., кв. . (Приложение 6).

            В постановлении указано, что взыскиваемая с меня сумма является возмещением расходов на совершение исполнительных действий.

            Факт вынесения указанного постановления подтверждается ответом из ССП (Приложение 7).

            Однако, на момент вынесения указанного постановления, какие-либо расходы Т. понесены не были. Более того, не было принято само решение о проведении принудительного исполнения, предполагавшего расходы взыскателя, отсутствовали сведения о стоимости работ, не была определена организация, привлекаемая к исполнительным действиям и вообще отсутствовала какая-либо смета на производство работ.

            Между тем, указанная в постановлении сумма практически совпадает с суммой, которая в последствии вымогалась с меня осужденным за указанное преступление лицом.

            Данное постановление вынесено А.Р. гораздо ранее даты, указанной в акте приема передачи ИП, приобщенному представителем административного ответчика С. Причины этого она пояснить не смогла.

  1.  

            Обращает на себя внимание, что А.Р. неоднократно и последовательно утверждал, что принял ИП № 3…1/15/16039-ИП 05.05.2015.

            Так, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, А.Р., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщает, что исполнительное производство № 3…1/15/16039-ИП находилось в его производстве в период времени с 05.05.2015 по ноябрь-декабрь 2015.

            Аналогичные показания А.Р. дал при допросе в качестве подозреваемого 24 февраля 2016 года в присутствии выбранного им адвоката.

            Не упоминает об этом А.Р. и в собственноручно изготовленных письмах:

— исх. № 1…9/15/1432356 от 07.08.2015 в УФССП России по РТ

— исх. №1…9/15/1432356 от 25.08.2015 в прокуратуру г. Набережные Челны.

8.

            Утверждение А.Р. неоднократно поддерживает его непосредственный начальник Н., которая последовательно утверждала, что ИП № 3…1/15/16039-ИП возбудил 05.05.2015 именно А.Р.:

— запрос в ГИМС г. Набережные Челны от 20.11.2015

— запрос руководителю ООО «Евразийский регистратор» от 20.11.2015

— запрос руководителю регистраторского общества «Статус» от 20.11.2015

— запрос руководителю ИФК «Каминцентр» от 20.11.2015

— письмо прокурору г. Набережные Челны от 20.10.2015, где Н. сообщает о совершении А.Р. исполнительных действий 06.05.2015

— письмо № 1…9/15/1442355 от 27.08.2015 в адрес УФССП России по РТ

— письмо начальнику ОП № 3 «Центральный», изготовленное не ранее ноября 2015

— письмо в СК по г. Набережные Челны, изготовленное не ранее августа 2015

— письмо в адрес начальника Управления МВД по г. Набережные Челны от 16.10.2015

— письмо в адрес начальника Управления МВД по г. Набережные Челны от 16.10.2015

— письмо в адрес прокурора г. Набережные Челны от 16.10.2015

— служебная записка № 1…9/15/543804 от 15.05.2015.

 

            Более того, факт начала исполнительных действий по ИП № 3…1/15/16039-ИП установлен судебными решениями: Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РТ от 02 ноября 2015 года, где суд устанавливает факт возбуждения 05.05.2015 А.Р. ИП № 3…1/15/16039-ИП.

            Также, этот факт установлен:

— Решением Набережночелнинского городского суда от 06 августа 2015 года (судья В.)

— Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 02 ноября 2015 года

— Определением Арбитражного суда РТ от 27 ноября 2015 года по делу №А65-2…4/2015.

            Но представитель административного ответчика С. утверждает, что предоставленный ей документ сфальсифицированным не является, при этом затрудняясь пояснить, когда же именно А.Р. приступил к исполнительным действиям.

  1.  

            К существенным обстоятельством по делу следует отнести тот факт, что исполнительное производство № 3…1/15/16039-ИП было полностью изъято из ОСП-1 в связи с расследованием уголовного дела № 1150……..9, при этом 05 марта 2016 года оно было осмотрено старшим следователем СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан Д.

            На момент осмотра дело состояло из 314 листов и в нем отсутствовал акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 22.05.2017, согласно которого в указанную дату между судебными приставами исполнителями М.М. и А.Р. состоялся прием-передача исполнительного производства № 3…1/15/16039-ИП.

            Учитывая дату осмотра исполнительного производства в сопоставлении с датировкой документов, на которые ссылается административный ответчик, имеются обоснованные сомнения в его добросовестности.

            В соответствии с п. 3.14 Инструкции о делопроизводстве, все документы, в том числе копии исполнительных документов, относящиеся к исполнительному производству в порядке их поступления помещаются в номенклатурное дело «Исполнительное производство». Хронологический порядок наполнения исполнительного производства исключает возможность существования документов, на которые ссылается административный ответчик.

  1.  

            15.05.2015 г. А.Р. составил Акт совершения исполнительных действий, а именно выезд в РК «М», в ходе которого произвел опечатывание дверей подвального помещения РК «М» чем незаконно воспрепятствовал реализации прав и обязанностей собственника указанного помещения, в частности моего права самостоятельно и добровольно исполнить решение Набережночелнинского городского суда по делу № 2-1…8/2014, вступившему в законную силу 18.12.2014. В последствие, А.Р., действуя последовательно с целью реализации разработанного совместно с Н. плана, с ее ведома и согласия, предоставил доступ в ранее опечатанное помещение представителям ООО «Р….-строй».

           

            Все вышеприведенные факты как каждый в отдельности, так и в своей совокупности, дают основания полагать, что приобщенный в судебном заседании акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 22.05.2015, согласно которого в указанную дату между судебными приставами исполнителями М.М. и А.Р. состоялся прием-передача исполнительного производства № 3…1/15/16039-ИП, является фальсифицированным документом.

            Учитывая, что предметом судебного спора является именно установление отсутствия указанного акта, использование по делу такого фальсифицированного документа грубо нарушает мое право на доступ к правосудию. Последствия такого подлога влекут за собой нарушение моих имущественных прав и законных интересов на значительные для меня денежные суммы. Административным ответчиком нарушены мои гарантированные Конституцией Российской Федерации права на защиту от необоснованного посягательства на имущество и создается препятствие в удовлетворении моей просьбы о восстановлении и защите нарушенных прав, свобод или законных интересов.

            Таким образом, в действиях представителя административного ответчика С. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно — фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

 

            В связи с изложенным, прошу привлечь С. и иных лиц, причастных к указанным действиям, к уголовной ответственности.

 

 

                                                                                                            Ф. 19.02.2021

            Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.

                                                                                                            Ф. 19.02.2021

 

Приложения (в первый адрес):

  1. возражения
  2. протокол допроса
  3. постановление
  4. постановление
  5. постановление
  6. постановление