Кейс из практики адвоката Дмитрия Хомича, Казань

Что произошло

На газонаполнительной станции в Казани произошёл взрыв сжиженного углеводородного газа (СУГ). Пострадали люди. Следствие возбудило уголовное дело по ч. 2 ст. 217 УК РФ — нарушение требований промышленной безопасности, повлёкшее тяжкие последствия.

Обвиняемым стал мастер смены — человек, дежуривший в момент аварии. Именно на него следствие возложило ответственность за взрыв и утечку газа.

Дело получило широкий резонанс в региональных СМИ. По итогам работы защиты подзащитный получил результат, который его полностью устроил, и принял решение не продолжать борьбу.

Почему обвинение было изначально ошибочным

Изучив материалы дела, я установил: следствие сосредоточилось на мастере смены и проигнорировало системные нарушения на предприятии, которые и привели к катастрофе. Причём эти нарушения были известны руководству задолго до аварии.

Четыре реальные причины взрыва

1. Источник взрыва — неисправное электрооборудование, не имеющее отношения к мастеру смены

Экспертиза установила: источником воспламенения газовоздушной смеси стала электрическая искра в коммутационной цепи трансформаторной подстанции или электрощитовой.

Причина появления искры — использование невзрывозащищённого электрооборудования, что прямо нарушает ГОСТ Р 51330.0-99 и ГОСТ 12.2.020-76. Это подтвердили:

  • ведущий специалист по охране труда предприятия;

  • руководитель службы охраны труда и промышленной безопасности;

  • государственный инспектор Ростехнадзора;

  • оба эксперта по делу.

Пункт 5 Акта технического расследования прямо указывает: взрыв произошёл при срабатывании оборудования невзрывозащищённого исполнения.

Контроль за электрооборудованием в должностные обязанности мастера смены не входил. Ответственность за него несли начальник станции, заместитель начальника, руководитель службы охраны труда и ведущий специалист по ОТ. Все они проходили по делу как свидетели — юридической оценки их действиям следствие так и не дало.

2. Утечка газа — следствие неисправной арматуры, о которой знало руководство

Экспертиза установила: причиной утечки СУГ стало быстрое открытие вентиля сливного патрубка. Это произошло потому, что сотрудник не смог закрыть дренажную задвижку — она обмёрзла.

Эксперт показал в суде: применявшийся вентиль не предназначен для дренирования сжиженного газа — его технические характеристики не позволяют избежать обмерзания.

Более того, задвижка Ду50 техн. №226 была неисправна ещё до аварии: заместитель начальника станции за три дня до взрыва издал распоряжение о её ремонте. Ремонт так и не был произведён. Тем не менее ёмкость была допущена к повторному наполнению.

Контроль за соответствием запорной арматуры требованиям в должностные обязанности мастера смены не входил.

3. Ёмкость запущена в работу с нарушением — и без ведома подзащитного

Ёмкость Е-10 была выведена из работы для ремонта. Ремонт произведён не был. Первичное наполнение началось в предыдущую смену — без подписи начальника цеха в наряде-допуске, без соблюдения установленного порядка. Мастер смены принял её уже частично заполненной.

4. Нормативное время дренирования было соблюдено

Инструкция требует: от окончания заполнения ёмкости до начала дренирования должно пройти не менее двух часов.

Показания измерительной системы СИ СЕНС подтвердили: дренирование было начато более чем через два часа. Это подтвердили три независимых свидетеля, лично работавших с этой системой.

Принципиально важно: в ходе предварительного следствия показания СИ СЕНС вообще не исследовались, не были переданы экспертам и не учитывались при составлении заключений.

Что следствие проигнорировало

В ходе судебного разбирательства дополнительно было установлено:

  • система оповещения на предприятии не работала — прямое нарушение законодательства;

  • газоспасатели прибыли через 40 минут вместо положенных 20;

  • обваловка ёмкости не справилась с удержанием газовоздушной смеси;

  • расположение помещений с электрооборудованием не соответствовало нормативным требованиям;

  • руководитель службы охраны труда не была аттестована для своей должности — она и главный инженер предприятия были привлечены к административной ответственности.

Как строилась защита

Ключевым инструментом стала речь подзащитного в прениях — структурированное, доказательное выступление, которое систематизировало все установленные факты и опровергало каждый довод обвинения.

В сложных производственных делах грамотное выступление подзащитного в прениях — полноправная часть стратегии защиты. Оно позволяет расставить акценты на обстоятельствах, которые суд обязан оценить в совокупности, зафиксировать противоречия в позиции обвинения и показать реальную картину событий.

Что важно знать, если вас обвиняют по производственной аварии

Дела по ст. 217 УК РФ — одни из самых сложных в уголовной практике. Следствие нередко идёт по пути наименьшего сопротивления: обвиняет того, кто дежурил, а не тех, кто годами игнорировал нарушения безопасности.

Если вы или ваш близкий оказались в подобной ситуации — обратитесь ко мне как можно раньше. Чем раньше начата активная защита, тем больше возможностей изменить ход дела.

Адвокат Дмитрий Хомич, Казань
Тел.: +7 (917) 900-69-89 | advokatkhomich.com