Жалоба в суд
Жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ — неотъемлемая часть тактики активной защиты по уголовному делу предполагает незамедлительную реакцию на незаконные действия или бездействия следователя. Одним из инструментов для этого являются положения ст. 125 УПК РФ.
Практика применения этих положений свидетельствует об их эффективности, однако суды гораздо чаще отказывают в удовлетворении таких жалоб. Это связано как с неправильным изложением доводов и просительной части жалобы, так и рядом процессуальных ухищрений, на которые идет сторона обвинения в ходе ее рассмотрения. Стоит отметить, что удовлетворение такой жалобы крайне чувствительно и для следователя, и для надзирающего прокурора, так как свидетельствует о низком качестве следствия и прокурорского надзора.
Обычно целью такой жалобы является либо побуждение органа следствия, либо к определенному действию, либо прекращению вредных для защиты направлений предварительного расследования.
Жалоба в суд на бездействие
В первом случае в мотивировочной части жалобы излагаются обстоятельства, которые по мнению защиты свидетельствуют о недостаточном исследовании и проверки доводов защиты. Например, немотивированное отклонение ходатайств защиты о допросе по делу свидетелей, проведении по делу следственных действий, назначении судебных экспертиз. Следует обратить внимание, что суд не может дать следователю указания по расследованию уголовного дела, поэтому, обосновывая свои доводы, защитник должен максимально четко донести до суда не только незаконность отказа от выполнения требований защиты, но и показать значение этих требований для судьбы дела. Недостаточно сказать, что отказ в удовлетворении ходатайства незаконный, важно также раскрыть причинно-следственную связь требуемого мероприятия с обстоятельствами самого дела. Естественно, обращение с такими доводами в суд должно предваряться выполнением и исчерпанием всех иных методов добиться от следствия необходимого несмотря на то, что сам закон такого требования не устанавливает. Тем не менее, суд все-же стоит в данном вопросе рассматривать как некую последнюю инстанцию, потому что в противном случае придется пояснять в ходе рассмотрения жалобы, почему не использованы иные законные методы добиться желаемой цели.
Жалоба в суд на действие
Ко второму случаю стоит отнести требования о прекращении следователем действий, нарушающих законные права и интересы доверителя. Например, проведение выемки и изъятие не относящихся к существу дела предметов и документов с последующим их удержанием, удержание под арестом имущества, явно не подлежащему последующему изъятию для целей обеспечения исполнения приговора суда. В этом случае доводы жалобы должны содержать нормативное обоснование позиции защиты. При этом суд не отменяет такие нормативные акты следствия, а лишь указывает на их незаконность и необходимость устранения допущенных недостатков, а сама процедура отмены происходит уже на уровне начальника следственного подразделения либо надзирающего прокурора. Таким образом, например, признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не влечет за собой начало проведения немедленной дополнительной проверки по материалу, а является лишь поводом для отмены такого постановления соответствующим должностным лицом. Произойти это может после процедуры апелляционного обжалования постановления суда.
Жалоба в суд — просительная часть
Стоит обратить особое внимание на четкость формулировки просительной части жалобы с учетом того, что суд не может давать конкретных указаний по расследованию уголовного дела. Признавая действие либо бездействие следователя незаконным, суд фактически лишь дает оценку обоснованности доводов стороны защиты. При этом, если недостатки мотивировочной части жалобы можно восполнить при ее рассмотрении по существу, то изменение просительной части может повлечь прекращение производства, так как свидетельствует о двойственной правовой позиции по поставленным вопросам.
К сожалению, нередко такие жалобы возвращаются судом, при этом, отказывая в принятии жалобы, суд фактически дает оценку изложенным в ней доводам, принимая решение с нарушением процедуры открытого и гласного их рассмотрения. Поэтому, апелляционной инстанции нередко приходится исправлять эту распространенную в судах первой инстанции ошибку.
В заключении, хотелось бы обратить внимание на необходимость осознанно подходить к решению вопроса о подаче такой жалобы, так как эффект в рассмотрения может быть прямо противоположенным ожидаемому. Например, отказ в удовлетворении жалобы по изложенным доводам в практическом смысле фактически лишает сторону защиты в дальнейшем использовании подобных доводов, а сторона обвинения приобретает уверенность в правильности собственного поведения по делу, ссылаясь на состоявшуюся судебную проверку доводов защиты.
