Самооборона — почему ее нужно доказывать?

Самооборона — конечно, обвиняемый ничего не должен доказывать, это обязанность стороны обввинения. И прокурор будет предоставлять суду доказательства, а защите нужно не только предложить, но и обосновать альтернативну. позицию. Причем, сделать это так, что бы суд признал именно такую правовую позицию максимально соответствующей закону. Поэтому, если хотите что бы признали самооборону, то доказывать это все-таки придется. Вот пример апелляционной жалобы.

Самооборона. Обстоятельства дела.

К. был осужден 07.09.23 Советским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 112 УК РФ вопреки разъяснениям п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19. Суд не учел, что он находился в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны Ш., причинившего ему телесные повреждения предметом, используемым в качестве оружия.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

По делу установлено:

  • К. пришел к Ш. обсудить совместный бизнес, а когда уходил, то Ш. решил отобрать у него свою долговую расписку,
  • с этой целью он пытался задержать К., удерживал его за одежду, потом догнал на улице, где неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове и забрал папку с распиской,
  • Ш. за нападение на К. привлекли к уголовной ответственности, после чего он скрылся в Казахстане, его объявили в розыск,
  • в результате преступных действий Ш., К. получил телесные повреждения и лишился возможности взыскать денежные средства по расписке.

При этом:

  • суд нарушил право на защиту К., отказавшись исследовать поведение Ш., это существенно влияет на судьбу дела, на что уже указывал Шестой КСОЮ[1], отменяя приговор при аналогичных обстоятельствах: «суд в приговоре при описании преступного деяния не указал, что послужило причиной для возникновения ссоры между осужденным и потерпевшим, какие действия были совершены потерпевшим до того, как в отношении него было применено насилие, и каким образом они повлияли на поведение осужденного»,
  • воспрепятствовал предоставлению доказательств стороной защиты, хотя они относятся к обстоятельствам, непосредственно предшествующим описанному в приговоре деянию, это влияет на судьбу дела и уже было причиной отмены приговора Шестым КСОЮ[2].

            Таким образом, приговор не соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19[3] и нарушает требование о единообразии судебной практики[4], подлежит отмене.

Далее остановлюсь подробно на приведенных доводах.

 

К. находился в состоянии необходимой обороны, это подтверждается:

  • показаниям самого Ш., который сообщает, что хотел отобрать свою долговую расписку и поэтому преследовал К., неоднократно удерживал его за одежду, препятствуя его проходу, требовал от него вернуться в свою квартиру и вернуть расписку, потом нанес ему удар бутылкой по голове, после чего К. выронил папку и схватился за голову. Ш. взял папку К. и унес ее с собой (абз. 3 стр. 3 приговора),
  • показаниями К., которые в этой части совпадают с показаниями Ш.,
  • показаниями свидетеля А., показавшей, что К. истекал кровью и был в очень плохом состоянии: на голове была глубокая, рваная рана, в волосах были осколки бутылки. Он постоянно бормотал про сумку и документы, которых у него при себе не было (стр. 3-5 протокола судебного заседания),
  • в обвинительном акте К. указан в качестве потерпевшего от нападения Ш. (четвертый абзац последней страницы акта), это не соответствует требованиям п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

 

Суд первой инстанции воспрепятствовал в доказывании позиции стороны защиты, нарушив это право:

  • отказался истребовать уголовное дело в отношении Ш., хотя там содержится СМЭ по повреждениям К., обязательное для оценки наличия признаков самообороны,
  • отказался приобщить и исследовать в судебном заседании:
  • сопроводительное письмо от 19.12.22 № 60-12/18207, из которого следует, что по факту нанесения 26.04.21 К. телесных повреждений в отношении Ш. возбуждено уголовное дело,
  • постановление о приостановлении дознания по делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,
  • постановление о розыске подозреваемого Ш.

 

Это не соответствует практике Шестого КСОЮ, уже указывавшего при отмене аналогичного приговора, что оценка действий потерпевшего, предшествовавших получению им телесных повреждений, является обязательной[5].

 

При этом судом не учтено, что у К. реально существовали:

  • основания опасаться за собственную жизнь (удар бутылкой по голове),
  • стремление сохранить личное имущество (папка),
  • необходимость прекращения противоправных действий Ш., удерживающего его, наносившего ему удары и отбиравшего папку с долговой распиской.

 

Это привело к противоречиям в самом приговоре:

Суд сначала приходит к выводу что потерпевший Ш. противоправных действий в отношении К. не совершал, не применял к нему насилия и не причинял ему телесных повреждений (абз. 4 стр. 7 приговора).

И тут же указывает, что по факту причинения К. потерпевшим Ш. телесных повреждений возбуждено уголовное дело (абз. 6 стр. 8 приговора).

 

Установив нарушения п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ (частное постановление от 21.08.23), суд немотивированно отклонил ходатайство защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ,

 

ПРОШУ   СУД:

 

  1. Огласить в судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. (т. 1 л.д. 7).
  2. Истребовать в ОД ОП № 12 «Гвардейский» уголовное дело № 12101920057001007, возбужденное по факту нападения Ш. на К.
  3. Приобщить к материалам дела доказательства стороны защиты, в приобщении которых отказано судом первой инстанции:
  • сопроводительное письмо от 19.12.22 № 60-12/18207, из которого следует, что по факту нанесения 26.04.21 К. телесных повреждений в отношении Ш. возбуждено уголовное дело,
  • постановление о приостановлении дознания по делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,
  • постановление о розыске подозреваемого Ш.,
  • постановление о признании К. потерпевшим,
  • ответ прокурора Советского района г. Казани от 05.10.22,
  • ответ прокурора г. Казани от 30.12.22,
  • ответ прокурора Советского района г. Казани от 11.01.23.
  1. Приговор Советского районного суда города Казани отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

 

           

            Приложения:
  1. сопроводительное письмо от 19.12.22 № 60-12/18207, из которого следует, что по факту нанесения 26.04.21 К. телесных повреждений в отношении Ш. возбуждено уголовное дело,
  2. постановление о приостановлении дознания по делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,
  1. постановление о розыске подозреваемого Ш.,
  2. постановление о признании К. потерпевшим,
  3. ответ прокурора Советского района г. Казани от 05.10.22,
  4. ответ прокурора г. Казани от 30.12.22,
  5. ответ прокурора Советского района г. Казани от 11.01.23.

 

 

 

Адвокат                      Д.Н. Хомич

[1] определение от 12.07.2023 N 77-2995/2023

[2] постановление от 12.05.2023 N 77-2150/2023

[3] определения Шестого КСОЮ от 12.07.2023 N 77-2995/2023, от 27.04.2022 N 77-1965/2022

[4] определение Шестого КСОЮ от 17.05.2023 N 77-2289/2023

[5] определение Шестого КСОЮ от 17.05.2023 N 77-2289/2023