Самооборона — почему ее нужно доказывать?
Самооборона — конечно, обвиняемый ничего не должен доказывать, это обязанность стороны обввинения. И прокурор будет предоставлять суду доказательства, а защите нужно не только предложить, но и обосновать альтернативну. позицию. Причем, сделать это так, что бы суд признал именно такую правовую позицию максимально соответствующей закону. Поэтому, если хотите что бы признали самооборону, то доказывать это все-таки придется. Вот пример апелляционной жалобы.
Самооборона. Обстоятельства дела.
К. был осужден 07.09.23 Советским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 112 УК РФ вопреки разъяснениям п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19. Суд не учел, что он находился в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны Ш., причинившего ему телесные повреждения предметом, используемым в качестве оружия.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.
По делу установлено:
- К. пришел к Ш. обсудить совместный бизнес, а когда уходил, то Ш. решил отобрать у него свою долговую расписку,
- с этой целью он пытался задержать К., удерживал его за одежду, потом догнал на улице, где неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове и забрал папку с распиской,
- Ш. за нападение на К. привлекли к уголовной ответственности, после чего он скрылся в Казахстане, его объявили в розыск,
- в результате преступных действий Ш., К. получил телесные повреждения и лишился возможности взыскать денежные средства по расписке.
При этом:
- суд нарушил право на защиту К., отказавшись исследовать поведение Ш., это существенно влияет на судьбу дела, на что уже указывал Шестой КСОЮ[1], отменяя приговор при аналогичных обстоятельствах: «суд в приговоре при описании преступного деяния не указал, что послужило причиной для возникновения ссоры между осужденным и потерпевшим, какие действия были совершены потерпевшим до того, как в отношении него было применено насилие, и каким образом они повлияли на поведение осужденного»,
- воспрепятствовал предоставлению доказательств стороной защиты, хотя они относятся к обстоятельствам, непосредственно предшествующим описанному в приговоре деянию, это влияет на судьбу дела и уже было причиной отмены приговора Шестым КСОЮ[2].
Таким образом, приговор не соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19[3] и нарушает требование о единообразии судебной практики[4], подлежит отмене.
Далее остановлюсь подробно на приведенных доводах.
К. находился в состоянии необходимой обороны, это подтверждается:
- показаниям самого Ш., который сообщает, что хотел отобрать свою долговую расписку и поэтому преследовал К., неоднократно удерживал его за одежду, препятствуя его проходу, требовал от него вернуться в свою квартиру и вернуть расписку, потом нанес ему удар бутылкой по голове, после чего К. выронил папку и схватился за голову. Ш. взял папку К. и унес ее с собой (абз. 3 стр. 3 приговора),
- показаниями К., которые в этой части совпадают с показаниями Ш.,
- показаниями свидетеля А., показавшей, что К. истекал кровью и был в очень плохом состоянии: на голове была глубокая, рваная рана, в волосах были осколки бутылки. Он постоянно бормотал про сумку и документы, которых у него при себе не было (стр. 3-5 протокола судебного заседания),
- в обвинительном акте К. указан в качестве потерпевшего от нападения Ш. (четвертый абзац последней страницы акта), это не соответствует требованиям п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.
Суд первой инстанции воспрепятствовал в доказывании позиции стороны защиты, нарушив это право:
- отказался истребовать уголовное дело в отношении Ш., хотя там содержится СМЭ по повреждениям К., обязательное для оценки наличия признаков самообороны,
- отказался приобщить и исследовать в судебном заседании:
- сопроводительное письмо от 19.12.22 № 60-12/18207, из которого следует, что по факту нанесения 26.04.21 К. телесных повреждений в отношении Ш. возбуждено уголовное дело,
- постановление о приостановлении дознания по делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,
- постановление о розыске подозреваемого Ш.
Это не соответствует практике Шестого КСОЮ, уже указывавшего при отмене аналогичного приговора, что оценка действий потерпевшего, предшествовавших получению им телесных повреждений, является обязательной[5].
При этом судом не учтено, что у К. реально существовали:
- основания опасаться за собственную жизнь (удар бутылкой по голове),
- стремление сохранить личное имущество (папка),
- необходимость прекращения противоправных действий Ш., удерживающего его, наносившего ему удары и отбиравшего папку с долговой распиской.
Это привело к противоречиям в самом приговоре:
Суд сначала приходит к выводу что потерпевший Ш. противоправных действий в отношении К. не совершал, не применял к нему насилия и не причинял ему телесных повреждений (абз. 4 стр. 7 приговора).
И тут же указывает, что по факту причинения К. потерпевшим Ш. телесных повреждений возбуждено уголовное дело (абз. 6 стр. 8 приговора).
Установив нарушения п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ (частное постановление от 21.08.23), суд немотивированно отклонил ходатайство защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ,
ПРОШУ СУД:
- Огласить в судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. (т. 1 л.д. 7).
- Истребовать в ОД ОП № 12 «Гвардейский» уголовное дело № 12101920057001007, возбужденное по факту нападения Ш. на К.
- Приобщить к материалам дела доказательства стороны защиты, в приобщении которых отказано судом первой инстанции:
- сопроводительное письмо от 19.12.22 № 60-12/18207, из которого следует, что по факту нанесения 26.04.21 К. телесных повреждений в отношении Ш. возбуждено уголовное дело,
- постановление о приостановлении дознания по делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,
- постановление о розыске подозреваемого Ш.,
- постановление о признании К. потерпевшим,
- ответ прокурора Советского района г. Казани от 05.10.22,
- ответ прокурора г. Казани от 30.12.22,
- ответ прокурора Советского района г. Казани от 11.01.23.
- Приговор Советского районного суда города Казани отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
Приложения:
- сопроводительное письмо от 19.12.22 № 60-12/18207, из которого следует, что по факту нанесения 26.04.21 К. телесных повреждений в отношении Ш. возбуждено уголовное дело,
- постановление о приостановлении дознания по делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,
- постановление о розыске подозреваемого Ш.,
- постановление о признании К. потерпевшим,
- ответ прокурора Советского района г. Казани от 05.10.22,
- ответ прокурора г. Казани от 30.12.22,
- ответ прокурора Советского района г. Казани от 11.01.23.
Адвокат Д.Н. Хомич
[1] определение от 12.07.2023 N 77-2995/2023
[2] постановление от 12.05.2023 N 77-2150/2023
[3] определения Шестого КСОЮ от 12.07.2023 N 77-2995/2023, от 27.04.2022 N 77-1965/2022
[4] определение Шестого КСОЮ от 17.05.2023 N 77-2289/2023
[5] определение Шестого КСОЮ от 17.05.2023 N 77-2289/2023