Экспертиза. Введение
Экспертиза – одно из доказательств, учитываемое при постановлении приговора. Нередко ее считают чуть ли ни царицей доказательств, однако переоценивать имеющееся в деле заключения не стоит. Она должна быть подвергнута такому же тщательному анализу, как и другие доказательства по делу и оценивать ее значение необходимо в совокупности с иными установленными обстоятельствами.
У суда часто велик соблазн переложить ответственность за судебное решение на плечи эксперта, указывая на выводы специалиста как на окончательную истину. Задачей защитника в головном процессе является заставить суд анализировать не только эти выводы, но и вводную и содержательную части экспертного заключения.
Экспертиза. Личность эксперта
Стоит начать с исследования личности эксперта, соответствует ли он требованиям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в связи с порученным ему исследованием. То есть, его образование и специальность обязательно должны соответствовать профилю порученного исследования. Здесь совершенно недопустимы какие-либо допущения, потому что инженер-строитель обладает принципиально другим багажом знаний чем инженер-эколог. Если человек получал дополнительное образование, то информация об этом должна также содержаться в водной части экспертизы.
Стоит обращать внимание на стаж работы именно по той специальности, в области которой находится порученное исследование. Иначе возникает вопрос о допуске эксперта для производства самостоятельных экспертиз.
Согласно закону об экспертной деятельности[1], эксперт раз в пять лет должен подтверждать свою квалификацию, поэтому экспертиза должна содержать сведения об этом.
Если перечисленные сведения изложены не в полном объеме, то эксперт подлежит вызову в судебное заседание для уточнения данных о его личности.
Описательная часть
Описательная часть экспертного исследования доже подлежит внимательному изучению. Особое внимание стоит обращать на его объем, использованные методики и применяемое при этом оборудование.
Исследование должно быть полноценным, то есть должны быть проведены все необходимые операции, предусмотренные методикой проведения, а сама методика должна быть утверждена и рекомендована к применению. Нарушение этого требования не гарантирует эксперта от ошибки и ведет к необходимости производства по делу повторной экспертизы другим специалистом.
Более того, по ряду причин, таких как технический прогресс, инновации, изменение академических подходов и других, используемая методика может быть не актуальной на момент производства исследования, на это тоже стоит обращать внимание.
Используемое оборудование является, как правило, измерительным, а значит подлежит обязательной периодической поверке[2] в специализированном государственном учреждении, о чем выдается приобщаемый к заключению сертификат соответствия. Периодичность поверки определяется техническими особенностями оборудования и указывается в паспорте прибора, который также не лишним будет исследовать[3].
Поверка средств измерения – это выполнение ряда операций, позволяющих определить метрологические характеристики поверяемого прибора. Цель поверки – определить пригодность поверяемого прибора к использованию путем сравнения его точностных характеристик с заявленными в технической документации.
На моей практике был случай, когда региональное экспертное учреждение длительное время экономила на услуге поверки и редкий тогда газовый хроматограф эксплуатировался без нее. Но самое интересное в этом случае заключалось в том, что мне пришлось приложить не мало усилий убедить суд обратить на это внимание. Хотя требование о периодической поверке содержалось в паспорте прибора. Противоборствующий прокурор долго отказывался поверить, что сложный прибор по своей сути — это такой же измерительный прибор как линейка, задачи которых совпадают: производить измерения максимально близкие к эталону измерения. Таким образом, этот хроматограф чуть не превратился в идола, вера в который иррациональна.
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Правительством устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.
Описывая свои действия, эксперт обязан изложить их алгоритм по каждому из поставленных перед ним вопросов и мотивировать, почему он пришел к тому или иному выводу. Нередко встречается, что судебный медик, признавая необходимость гистологического или химического исследования образцов тканей, делает вывод еще до получения соответствующих исследований.
Вообще, здесь нужно остановиться отдельно
Уголовно-процессуальный закон при наличии нескольких видов исследования, устанавливает требование о назначении и проведении комплексной экспертизы. На практике встречаются случаи, когда экспертиза поручается одному эксперту, а он привлекает к отдельным исследованиям специалистов другого профиля. По моему мнению, в данном случае нарушается право на защиту, так как при ознакомлении с постановлением о назначении невозможно реализовать право на отвод эксперту. Более того, невозможно в последствие установить, а обладает ли такой специалист необходимыми качествами для производства самостоятельных экспертных исследований и был ли он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности до начала исследования. Напомню, правом предупреждать его об этом обладает либо следователь, либо начальник экспертного учреждения. Однако, следователь нередко узнает о существовании такого участника при производстве экспертизы только из готового экспертного заключения, а руководитель учреждения не следует предписаниям процессуального закона.
Экспертное заключение должно содержать указание на показания использованного оборудования, а различного рода материальные носители с такими показаниями должны приобщаться к заключению в обязательном порядке. Приходилось слышать доводы, что участники процесса все равно не разберутся в этом, однако у сторон есть право привлекать для участия в деле специалиста и это право должно не только соблюдаться, но и обеспечиваться при рассмотрении дела.
Выводы
Говоря о выводах, то они должны логически вытекать из содержания экспертизы и в полной мере подтверждаться произведенными исследованиями. Они должны быть понятны и не носить вероятностный характер. Они должны быть проверяемы, а это как раз и обеспечивается полнотой изложения порядка исследования, исправностью оборудования и приобщением носителей с измерением.
Экспертиза, содержащая перечисленные нарушения, подлежит исключению из доказательств по уголовному делу.
Резюме
В завершение, хотелось бы обратить внимание на необходимость использование всего доступного адвокату арсенала средств обсуждения экспертизы в суде первой инстанции. Суды второй, а, тем более, третьей инстанции с большим нежеланием вникают в доводы против экспертизы, обоснованно указывая на их оценку первой инстанцией.
[1] ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
[2] ст. 9 ФЗ от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»
[3] ст. 13 ФЗ от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»
