Одно из самых сложных направлений в уголовной практике — дела о нарушении правил безопасности при производстве работ. Здесь всё решает точная юридическая квалификация: кто кому подчинялся, чьи инструкции были нарушены и есть ли вообще причинно-следственная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями.

В этом деле приговор был отменён, а уголовное преследование прекращено — именно потому, что суд первой инстанции не ответил ни на один из этих вопросов.

Что произошло

Мой подзащитный С., начальник участка ООО «М», был осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ — нарушение правил безопасности при ведении работ, повлёкшее смерть человека.

Погибший В. работал водителем в другой организации — ООО «Хлебоприемный пункт М», которая оказывала транспортные услуги предприятию С. на возмездной, договорной основе. В ходе погрузочных работ В. без специального приспособления взобрался на борт своего КамАЗа, упал и получил травмы, от которых скончался на месте.

Суд первой инстанции признал С. виновным. Я взялся за дело в апелляции.

Три ключевых аргумента защиты

1. Отсутствие причинно-следственной связи

Из текста самого приговора следовало: С. лишь присутствовал на месте происшествия. Погибший В. упал потому, что не использовал специальное приспособление для подъёма в кузов. Это его собственное решение — не действие или бездействие С.

В должностные обязанности С. не входил контроль за техническим оснащением автомобиля другого предприятия. Он не являлся водителем, не руководил транспортным участком и не был ознакомлен ни с какими нормативными актами, регламентирующими оборудование кузова КамАЗа.

2. Погибший сам был обязан участвовать в погрузке — и нарушил собственные инструкции

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что В. «не задействован в процессе погрузки и не обязан присутствовать на месте её производства». Это грубая ошибка, прямо противоречащая материалам дела.

В деле имелись три документа с подписью погибшего В.:

  • Производственная инструкция водителя автомобиля КамАЗ (л.д. 56–57 т. 1) — водитель обязан осуществлять контроль погрузки, размещения и крепления груза в кузове;

  • Инструкция по охране труда водителей ИОТП-009-2018 (л.д. 111–115 т. 1) — пп. 3.8 и 3.9 подробно регламентируют действия водителя при погрузке и разгрузке;

  • Инструкция по охране труда при погрузке и выгрузке ИОТП-042-2018 (л.д. 117–125 т. 1) — водитель обязан перед опусканием груза осмотреть место и убедиться в невозможности падения.

Все три документа прямо возлагали на В. обязанность не просто присутствовать, но и активно участвовать в погрузочно-разгрузочных работах. Судя по обстоятельствам дела, В. именно это и делал — но при подъёме в кузов нарушил требование использовать специальное приспособление.

3. Прямое указание Пленума Верховного Суда

Суд первой инстанции проигнорировал п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41:

Если несчастный случай произошёл с лицом, которое выполняло работы на основании гражданско-правового договора, в действиях заказчика соответствующих работ отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ.

 

Взаимоотношения двух предприятий строились именно на возмездной, договорной основе — это подтверждается заявкой на предоставление транспортного средства (л.д. 54 т. 1). В. не был подчинён С., С. не имел полномочий давать ему указания или контролировать его действия. Состав преступления по ст. 216 УК РФ в действиях моего подзащитного отсутствовал изначально.

Результат

Все обстоятельства дела были полностью исследованы судом первой инстанции, поэтому необходимости в новом рассмотрении не было. Апелляционная инстанция отменила приговор и прекратила уголовное преследование С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Чему учит это дело

Дела по ст. 216 УК РФ — о нарушении правил безопасности при производстве работ — нередко возбуждаются механически: есть погибший, есть руководитель на месте, есть приговор. Реальный анализ должностных обязанностей, корпоративной субординации и требований Пленума Верховного Суда при этом остаётся за кадром.

Если вы или ваш близкий оказались в подобной ситуации — позвоните мне. Я изучу материалы и скажу, есть ли основания для обжалования.

Адвокат Дмитрий Хомич, Казань
Тел.: +7 (917) 900-69-89 | advokatkhomich.com